Решение № 2-1308/2025 2-1308/2025~М-615/2025 М-615/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1308/2025

Дело: 2-1308/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001074-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «05» августа 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Кемерово к ФИО1 и ФИО2 о признании объекта недвижимости не капитальным и снятии с регистрационного учета,

Установил:

КУМИ г.Кемерово обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании объекта недвижимости не капитальным и снятии с регистрационного учета.

Требования обоснованы тем, что ответчику ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был представлен земельный участок по адресу: адрес на срок – 20 лет. На момент передачи объекты недвижимости на участке отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило обращение от ФИО1 с просьбой расторгнуть договор аренды в связи с продажей объекта, расположенного на нем. В этот же день от ФИО2 поступило обращение о предоставлении ему земельного участка в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на нем.

Согласно сведениям ЕГРН, на данном земельном участке зарегистрирован жилой дом, площадью 34,9 кв.м., поставлен на учет 09.12.2024

Истец полагает, что спорный объект не отвечает признакам капитального строительства.

Просит:

- признать объект недвижимости с кадастровым № некапитальным строением;

- снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым №;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым №;

- прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым № (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца КУМИ г.Кемерово – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО4, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по КО-Кузбассу в судебное заседание представителя на направило, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 67-68).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., полагавшую требования Администрации г.Кемерово обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: адрес расположен земельный участок (Кадастровый №), площадью 861 кв.м., находящийся в собственности адрес (л.д. 12-13).

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок передан ФИО1 на 20 лет (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора аренды в связи с продажей расположенного на земельном участке объекта недвижимости (л.д. 17). Сведений о растворении договора аренды не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о предоставлении ему земельного участка по адресу: адрес в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на нем (л.д. 18).

Также по адресу адрес расположен жилой дом (Кадастровый №), принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 10-11, 81-82).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке по адресу адрес, ранее, располагалось иное строение (Кадастровый №), но было снято с учета в связи со сносом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-103).

Истец полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был свободен от объектов недвижимости. Спорный объект поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, строительство произведено за месяц, что недостаточно для строительства объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», и в п.15 Постановления Пленума от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд оценивает заключения, имеющиеся в деле с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства и может эксплуатироваться в качестве индивидуального жилого дома (л.д. 148-158).

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы и просил назначить повторную. Полагает, что выводы эксперта не основаны на обстоятельствах дела и не достаточно мотивированы.

Как следует из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В случаях, указанных в ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

По мнению суда, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют. Заключение выполнено надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо неясности в экспертном заключении отсутствуют.

В этой связи, ходатайство о назначении повторной экспертизы, является субъективным мнением истца. Сам по себе факт несогласия стороны с экспертным заключением, не может являться достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Стороной истца не представлено исчерпывающих доказательств в подтверждение своих требований в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Кемерово к ФИО1 и ФИО2 о признании объекта недвижимости не капитальным и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 18.08.2025

Копия верна: