Решение № 2-1327/2025 2-1327/2025~М-299/2025 М-299/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1327/2025

Дело № 2-1327/2025

64RS0045-01-2025-000438-85


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района городаСаратова Сидоровой Н.В., истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на въезде в город ФИО1 <адрес> на 1 километре дороги ФИО1-Лебедевка в результате столкновения транспортных средств ВАЗ-2109 и Лада-Приора, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), где ФИО4, являясь пассажиром автомобиля, получила травмы.

С места ДТП истец была госпитализирована бригадой скорой помощи в центральную больницу города Красный Кут Саратовской области, впоследствии на «Санавиации» перенаправлена в город Саратов.

После ДТП была нарушена работа правой руки ФИО4 Как следствие, истец нуждалась и в настоящее время продолжает нуждаться в посторонней помощи. Ее привычный образ жизни кардинально поменялся. До настоящего времени работоспособность руки не восстановилась. ФИО4 продолжает проходить лечение в различных специализированных медицинских учреждениях города Саратова и города Москвы. Для полного восстановления работоспособности руки необходимо приобретение дорогостоящих лекарственных средств, препаратов, прохождение реабилитации.

В результате полученных травм, на основании прохождения в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы освидетельствования №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

После произошедшего ДТП истец воспользовалась правом на получения выплаты и подала в АО «ГСК «Югория» заявление о наступлении страхового случая. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило денежные средства в сумме 140 250 руб. (возмещение вреда, причиненного здоровью) на открытый истцом в дополнительном офисе № ФИО1 отделения № ПАО «Сбербанк России» счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 350 000 руб.

АО «ГСК «Югория» в выплате указанных денежных средств было отказано в связи с отсутствием направления на медико-социальную экспертизу, протокола освидетельствования медико-социальной экспертизы, акта освидетельствования медико-социальной экспертизы.

Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. Все необходимые медицинские документы, в том числе сведения о получении второй степени инвалидности, справка Бюро № федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО1 <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации серии МСЭ-2023 № об установлении инвалидности, были представлены. Факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждается представленными документами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО «ГСК «Югория», не имелось.

Не согласившись с ответом АО «ГСК «Югория», истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, ответа от которого не получено.

При направлении выплат в сумме 140 250 руб. АО «ГСК «Югория», в нарушение требований Положения Банка от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», произвела перевод денежных средств без указания кода дохода (в поле назначение платежа), что привело к незаконному (по вине АО «ГСК «Югория») их списанию ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета истца в счет погашения задолженности по кредиту.

По представленной специалистом ПАО «Сбербанк России» информации, следует, что истцом в соответствии с договором от 2022 года в дополнительном офисе № ФИО1 отделения № ПАО «Сбербанк России» к банковской карте был открыт счет №, в рамках зарплатного проекта.

После перечисления ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на счет истца денежной суммы (140 250 руб.), выплаченной в возмещение вреда, причиненного здоровью, ПАО «Сбербанк России» в день их перевода были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ на счет истца зачислена сумма 140 250 руб. от АО «ГСК «ЮГОРИЯ» без указания кода дохода, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списано 50 672 руб. 19 коп. по исполнительному листу по делу № в пользу ООО «РСВ», ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списано 89 167 руб. 81 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя №-СД, которые перечислены в <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 <адрес>.

Вместе с тем, взыскание по исполнительному производству не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного АО «ГСК «Югория» следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от судебного пристава-исполнителя, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного АО «ГСК «Югория», ПАО «Сбербанк России» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, на нее распространяется имущественный (исполнительный) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России», делая выводы о возможности обращения взыскания по исполнительному документу на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, поступившие на счет истца как обезличенная денежная сумма, незаконно списал их.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ПАО «Сбербанк России», через онлайн кабинет «Сбербанк» направлена претензия, в которой истец просила вернуть незаконно списанные денежные средства. На претензию был получен письменный ответ, из которого следует, что списание произведено законно. Не согласившись с ответом ПАО «Сбербанк России», истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «ГСК «Югория» незаконно списанную сумму в связи с отсутствием в платежном поручении по вине АО «ГСК «Югория» кода назначения платежа в размере 140 250 руб., недополученную сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 350 000 руб., неустойку в соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанную сумму, поступившую на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГСК «Югория» в счет страхового возмещения вреда на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 250 руб., неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 140 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснение участника процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 1-м км автодороги г. ФИО1 – <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим: ФИО4 причинен <данные изъяты> вред здоровью, ФИО14 причинен <данные изъяты> здоровью, ФИО8 <данные изъяты> здоровью.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, объяснениями ФИО10, объяснениями ФИО14, объяснениями ФИО11, объяснениями ФИО15, объяснениями ФИО3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО3 в процентах с учетом представленных медицинских документов и выставленных диагнозов по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47,55 %.

В то же время, выявленные при проведении МСЭ в 2023 году и 2024 году телесные повреждения и их последствия (в том числе последствия оперативного лечения), в связи с которыми ФИО4 устанавливалась инвалидность, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4-6 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности - 100 процентов, для II группы инвалидности - 70 процентов, для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего. Выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью «СДСЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из материалов обращения ФИО4 следует, что СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя в рамках договора ОСАГО серии XXX № не осуществляло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе справку серия МСЭ-2023 № из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО1 <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заявителю второй группы инвалидности по причине «Общее заболевание».

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 140 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО4 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с учетом установленной заявителю второй группы инвалидности в размере 350 000 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125034/5010-008, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 32 500 руб. Требование ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, вызванных неуказанием АО «ГСК «Югория» надлежащего кода вида доходов в платежном поручении, оставлены без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСТОК» экспертизы по исследованию медицинских документов. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125034/3020-005 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО4 в соответствии с нормативами, составляет 34,55 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевшим по определению закона является, в том числе, лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила расчета).

Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ после осуществления в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, АО «ГСК «Югория» несет ответственность за причинение вреда здоровью истца в результате использования автомобиля ФИО5 по данному страховому случаю.

Принимая во внимание выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 составляет 237 750 руб. (500 000 руб. * 47,55 %).

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО4 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью подлежит удовлетворению в размере 65 000 руб. (237 750 руб. – 140 250 руб. – 32 500 руб.).

Согласно предоставленной справке серия МСЭ-2023 № из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В соответствии с пунктами 4-6 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности - 100 процентов, для II группы инвалидности - 70 процентов, для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется: для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 подлежит взысканию выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью в размере 350000 руб. (500 000 руб. * 70 %).

Выплата страхового возмещения в связи с установлением группы инвалидности производится страховщиком в случае, если она превышает выплату страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, и доплата производится в виде разницы между указанными суммами.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате истцу ФИО4, составляет 242 250 руб. (350 000 руб. – 140 250 руб. – 32 500 руб. + 65 000 руб.), который подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория».

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО установлено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Закона об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер неустойки составит 1155 532 руб. 50 коп. (242 250 руб. х 1 % х 477 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Страховщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимая во внимание предельный лимит ответственности страховщика, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неисполнением АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке требований ФИО4 о доплате страхового возмещения, суд полагает взыскать штраф в размере 121 125 руб. (242 250 руб. х 50%). Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.

ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет № (далее - текущий счет).

Из материалов обращения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания № (далее - Договор БО), в рамках которого на основании заявления на поучение карты, подписанного Заявителем с использованием простой электронной подписи, заявителю в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет № (далее - Счет), к которому выпущена банковская карта M1R1363 (далее - Карта), что подтверждается Анкетой.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от взыскателя ООО «Региональная Служба Взыскания» поступило сопроводительное письмо о принятии к исполнению в том числе исполнительного листа серии № на взыскание с заявителя в пользу взыскателя задолженности в общем размере 62 917 руб. 31 коп., выданного Краснокутским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота от <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Саратовской области (далее - Отдел ФССП) в отношении ФИО4 поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на Текущем счете, Счете, счете №, счете №, на сумму в размере 104 225 руб. 82 коп. (далее - Постановление). Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Исполнительное производство).

ДД.ММ.ГГГГ на Счет от АО «ГСК «Югория» поступили денежные средства в размере 140 250 руб., что подтверждается выпиской по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Выписка по Счету), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа со Счета списаны денежные средства в размере 50 672 руб. 19 коп. (причина: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании Постановления со Счета списаны денежные средства в размере 89 167 руб. 81 коп. (причина: решение судебного органа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, содержащим несогласие со списанием ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» со Счета денежных средств на основании исполнительных документов, требование о предоставлении платежных документов, свидетельствующих о перечислении АО «ГСК «Югория» заявителю денежных средств, а также их списании ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительных документов, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что денежные средства, поступившие от АО «ГСК «Югория» относятся к категории социальной выплаты, списание которой действующим законодательством не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в ответ на заявление ФИО4 направило в адрес заявителя СМС-сообщение, которым уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что поскольку зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на Счет от АО «ГСК «Югория» произведено без указания кода вида дохода, ПАО «Сбербанк России» правомерно произведены списания со Счета денежных средств в общем размере 139 840 руб. на основании исполнительных документов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-124601/5010-003, отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, списанных ПАО «Сбербанк России» с банковского счета ФИО4 на основании исполнительного документа.

Постановлением следователя Новоузенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудниками Краснокутского районного отделения судебных приставов, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УК РФ.

В ходе проведенной Новоузенским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области проверки установлено, что опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на выезде в город Красный Кут на 1-м км дороги «Красный Кут-Лебедевка», она попала в ДТП, в ходе которого получила травмы. Далее в феврале 2024 года она обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория». После чего рассмотрев ее заявление, страховая компания приняла решение выплатить ей денежные средства в сумме 140 250 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило на представленные реквизиты денежные средства в сумме 140 250 руб., однако денежные средства до нее не дошли, были списаны Краснокутским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в счет погашения неизвестной ей задолженности.

Опрошенная в ходе проверки ФИО12 пояснила, что она является заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 <адрес>. В Краснокутском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии исполнительное производство было перерегистрировано на №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «ФИО2» о взыскании кредиторской задолженности в размере 117 865 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 8 250 руб. 58 коп. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокутским районным судом ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. В мае 2024 года из прокуратуры <адрес> ФИО1 <адрес> в адрес Краснокутского РОСП поступило сопроводительное письмо с приложением копий документов, о том, что к ним обратилась ФИО3 с заявлением о незаконном списании денежных средств, поступивших от АО «ГСК «Югория», как страховая выплата о возмещении вреда в результате ДТП. Прокуратура указала, что проведенной проверкой установлено нарушение в части не указания кода «страховая выплата» АО ГСК «Югория». В связи с чем было потребовано рассмотреть данный вопрос и в случае нарушения, составить административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ Краснокутским РОСП составлен протокол по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, о чем АО ГСК «Югория» было уведомлено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» на рассмотрение протокола не явилось, протокол был рассмотрен начальником РОСП единолично и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» направлено уведомление с реквизитами для оплаты штрафа. ДД.ММ.ГГГГ штраф АО ГСК «Югория» оплачен в полном объеме. В действиях сотрудников Краснокутского РОСП не усматриваются противоправные действия в отношении ФИО4, в связи с тем, что при перечислении денежных средств - страховой выплаты о возмещении вреда в результате ДТП, АО «ГСК «Югория» в связи со своей, скорее всего, невнимательностью не указало код «страховая выплата», тем самым это привело к списанию вышеуказанных денежных средств и перечислению их в пользу кредитора. В случае, если АО «ГСК «Югория» указала код «страховая выплата», то денежные средства остались бы на карте ФИО4

Согласно сведениям из Краснокутского РОСП в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое начато ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно постановления о назначении административного наказания в виде штрафа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КОАП РФ в связи с тем, что при перечислении денежных средств, предназначенных для возмещения вреда на расчетный счет должника ФИО4 АО «ГСК Югория» был указан неверный вид дохода. Вследствие чего ФИО7 РОСП списал указанные денежные средства.

Анализируя установленные обстоятельства, следователем Новоузенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области сделан вывод, что в действиях сотрудников Краснокутского районного отделения судебных приставов отсутствует состав преступлений, предусмотренный статьями 285, 286, 293 УК РФ, так как они не могли знать, что данные денежные средства предназначены для возмещения вреда здоровью ФИО4 Указанные денежные средства были списаны в связи с тем, что страховая компания АО «ГСК Югория» по своей невнимательности не указала «код страхования».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлена обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Порядок расчета № 330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным ГПК РФ или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинноследственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника-гражданина, допускается при условии, что банк знал и/или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Счет должника ФИО4 является универсальным и не относится к числу специальных счетов, предназначенных для зачисления на него только выплат социального характера. В связи с чем вина банка в списании со счета должника денежных средств в размере, превышающем максимально допустимый размер удержания, отсутствует.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

В Банке на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, к которому выпущена дебетовая банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № от АО «ГСК «Югория» поступили денежные средства в размере 140 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Назначение платежа» указано: «Выплата страхового возмещения на основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, без НДС».

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 № Банком проведено взыскание денежных средств по исполнительным документам.

На исполнение в Банк от взыскателя ООО «РСВ» поступили заявление и исполнительный лист серии № о взыскании денежных средств в сумме 62917 руб. 31 коп. по делу № 2-886/2022 от 07 декабря 2022 года, вынесенным Краснокутским районным судом Саратовской области.

Взыскание было обращено ДД.ММ.ГГГГ на счета, открытые в банке на имя клиента ФИО4 - универсальный №, и исполнено в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от Краснокутского РОСП на исполнение в Банк поступило постановление о взыскании денежных средств со счетов клиента (ФИО4) универсальный № в сумме 104225 руб. 82 коп. по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Частичное взыскание проведено в сумме 94347 руб. 89 коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО4 были направлены СМС-сообщения о произведенных списаниях денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ банком на основании исполнительного листа и постановления со счета № списаны денежные средства в общем размере 139 840 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене взыскания по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в банк не поступало.

В соответствии с Приложением 12 (номер реквизита 15.5) Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» организация-отправитель должна указывать код дохода для реализации исполнения Федерального закона № 229-ФЗ. При зачислении средств на счет в банк поступает информация от организации - отправителя выплат о доходе, которая зашифрована в виде кода. Если код выплат указано корректно, то банк определит поступление как «Социальные выплаты», и сумма не будет списана с учетом требований статьи 101 Закона № 229-ФЗ. Если указанный код выплат не подпадает под категорию «Социальные выплаты». Банк обязан списать денежные средства во исполнение исполнительных документов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В связи с тем, что в платежном поручении № 150867 от 15 марта 2024 года, поступившим от АО «ГСК «Югория» отсутствовал код вида дохода, у банка отсутствовала возможность отнести указанную выплату к категории социальной выплаты и, следовательно, списание за счет поступившей выплаты произведено правомерно. Указанные сведения в расчетном документе (отсутствие кода зачисления, назначение платежа) не позволяли банку сделать вывод о возможном наличии особенностей обращения взыскания на поступившие денежные средства, и, как следствие, у банка не было оснований для направления запроса в адрес АО «ГСК «Югория» для уточнения информации о платеже (Письмо Банка России от 09 июля 2020 года № 04-31-4/4968).

С учетом изложенного, требования истца к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 08 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Договор ОСАГО, являясь одним из видов договоров страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу потерпевшего (потерпевших) в дорожно-транспортном происшествии, а связанные с ним правоотношения подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требования пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» защита прав потребителей осуществляется судом.

Из системного анализа перечисленных выше требований закона и акта его разъяснения следует, что лицо, имущество которого повреждено в дорожно-транспортном происшествии (причинен вред здоровью), в правоотношениях со страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, является потребителем, на которого распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

Поскольку ответчик АО «ГСК «Югория» нарушил права ФИО4, то со страховщика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в названном размере, суд, в том числе исходит из того, что денежные средства предназначены для возмещения вреда здоровью ФИО4, были списаны в рамках исполнительного производства со счета истца в связи с тем, что страховая компания АО «ГСК Югория» по своей невнимательности не указала «код страхования», тем самым нарушив личные неимущественные права истца.

Оснований для взыскания с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО4 незаконно списанной суммы в связи с отсутствием в платежном поручении по вине АО «ГСК «Югория» кода назначения платежа в размере 140 250 руб., суд не усматривает, поскольку истцом в данном случае выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб. по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 845 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4, <данные изъяты> к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 242 250 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 121125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 19845 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья А.А. Суранов