Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Медведевой Т.А.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло два ДТП, в результате которых был причинен вред автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником данных ДТП признан водитель указанного автомобиля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан за <данные изъяты>. Ответчик частично оплатил причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «НЭО Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного транспортного средства в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Расходы по составлению отчета составили <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. Поскольку истец не обладает знаниями юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО10, который на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, а арендовал у нее автомобиль.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал и пояснил, что по его вине действительно произошло два ДТП. Он арендовал автомобиль у истца за <данные изъяты>. в сутки и работал такси. У него с истцом была договоренность о том, что он выплатит стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Заплатил <данные изъяты>., остальные платил путем повышения ежедневной арендной платы до <данные изъяты>., а иногда до <данные изъяты>. Однако позднее он узнал, что ему еще посчитали простой автомобиля и начислили к оговоренной сумме еще <данные изъяты>. Он не отказывался платить ранее оговоренный долг, но с новой суммой не согласен.

Представитель ответчика адвокат Медведева Т.В. исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика. Кроме того просила учесть, что ответчик <данные изъяты>, его жена тоже <данные изъяты> Доход ответчика <данные изъяты>. Кроме того истец могла бы застраховать автомобиль по КАСКО. Расходы истца на составление отчета не подлежат удовлетворению, расходы на представителя оставляет на усмотрение суда.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д. 5).

Из справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, нарушившего п. 13.9 ПДД и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д. 6).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 за нарушение п. 13.9 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно ПТС, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу. (л.д. 8).

Из отчета ООО «НЭО Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 12-19).

Из копии договора № комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НЭО Перспектива» (Комиссионер) и ФИО8 (продавец) следует, что продавец сдает на комиссию принадлежащее ему транспортное средство, а комиссионер, действующий в его интересах, обязуется реализовать и оформить сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № за <данные изъяты>. (л.д. 20).

Согласно копии договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НЭО Перспектива» продает и оформляет в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г/н № за <данные изъяты> рублей. (л.д. 21).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом установленных данных, до момента рассматриваемых ДТП в неповрежденном состоянии составит <данные изъяты> и после получения повреждений в указанных ДТП составит <данные изъяты>. (л.д. 37-64).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей БМВ г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан-Патфейндер г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно копии выписки из истории болезни НМХЦ им. ФИО4 №, ФИО5 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом папиллярный рак правой доли щитовидной железы.

Согласно копии выписного эпикриза ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. ФИО6», ФИО9 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии справки МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из копии справки МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и МО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 установлена страховая пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты>. и ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты>.; ФИО5 установлена страховая пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты>

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Ответчик управлял автомобилем истца на основании заключенного между ними договора аренды автомобиля.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом установленных данных, до момента рассматриваемых ДТП в неповрежденном состоянии составит <данные изъяты> и после получения повреждений в указанных ДТП составит <данные изъяты>

Ответчик добровольно возместил истцу ущерб в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями участников судебного разбирательства, которые согласуются между собой, поэтому не доверять им, у суда оснований нет.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате рассматриваемых ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО9

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не доверять которому у суда нет оснований, сторонами не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в остальной части надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что он возместил истцу ущерб в большем размере, суд находит необоснованными, поскольку доказательств в их подтверждение в нарушении ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.

Ссылки ответчика на то, что он и его супруга ФИО5 являются <данные изъяты>, также не могут служить основанием к отказу в иске или снижении размера взыскиваемой суммы, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6226,50 рублей, которые суд находит объективными, разумными и соответствующими средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино, в том числе с учетом объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний, которые подтверждены соответствующими документами (л.д. 9-11).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству исследования суд находит не состоятельными по указанным выше основаниям, кроме того учитывает, что без этого исследования истцу было бы невозможно обосновать свои требования.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой назначенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально размеру исковых требований в которых истцу отказано и произвести взаимозачет взыскиваемых сумм.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано, расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждены квитанцией ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанцией Протвинского филиала МОКА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Поскольку судебные расходы взысканы в пользу обеих сторон, суд, в соответствии с ч.4 ст.1 и ст.138 ГПК РФ, полагает необходимым произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, взыскав окончательно с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы на производство исследования в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО9 с ФИО8 расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм окончательно взыскав в пользу ФИО8 с ФИО9 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года

Судья