Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-413/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000503-52; Дело 2-413/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кайс ФИО1 к Ляшкевичу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 89900 руб., госпошлину 2897 руб.

В обоснование иска указано, что 18.02.2014 ФИО12 попросил истца одолжить ему деньги в размере 89900 руб. Истец перевела денежные средства со своей карты на счет знакомому Ляшкевича – ФИО3 Ответчик обещал вернуть в обговоренные сроки денежную сумму, уплачивая по 10000 руб. ежемесячно. Однако деньги ответчик не вернул. В октябре 2017 года он обещал вернуть всю сумму сразу. В декабре 2017 года между истцом и ответчиком произошла ссора, после этого ФИО12 заявил, что долг возвращать он не намерен. 20.07.2018 в ОМВД России по г. Сухой Лог истцом было написано заявление, в котором она просила помощи в возврате денежных средств, было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО11 настаивает на удовлетворении исковых требований. Показала, что письменный договор с ответчиком она не заключила. ФИО12 находился на Севере, у него своей карты не было. Он позвонил, попросил деньги. Она перечислила денежные средства на карту его напарника ФИО4 После обращению в полицию, ФИО5 был опрошен, показал, что деньги он передал ФИО12 Ответчик от нее скрывается с 2017 года. Деньги не вернул.

Ответчик ФИО12 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом (л.д. 35, 38,39), возражений на иск суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам и вынести заочное решение.

Суд, заслушав истца, показания свидетеля, изучив доказательства, материал КУСП № 6807/3285 об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из расширенной выписки по счету владельца ФИО11, представленной ПАО Сбербанк (л.д. 9), видно, что 18.02.2014 были сняты со счета денежные средства в размере 89900 руб.

В материале КУСП имеется рапорт старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО6., в котором говорится, что в ходе проверки по заявлению ФИО11 состоялся телефонный разговор с ФИО7 который пояснил, что в настоящее время он находится в г. Новый Уренгой, около четырех лет назад он с ФИО12 находился в командировке в г. Усть-Кута, где их автомобиль сломался и на его ремонт нужны были денежные средства. ФИО12 попросил в долг у своей знакомой ФИО13 денежные средства в размере 89000 руб., которые она перевела на карту ФИО8 Данные денежные средства Ляшкевич собирался вернуть ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он знает о перечислении денег, принадлежащих ФИО13, для ФИО12

Суд, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89900 руб. следует удовлетворить. По мнению суда, нашли свое подтверждение доводы иска о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере. Возражений от ответчика на исковое заявление и доказательства, опровергающие доводы иска, суду не поступили.

Поэтому суд выносит решение о взыскании с ответчика ФИО12 в пользу ФИО11 неосновательного обогащения в размере 89900 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 2897 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ляшкевича ФИО9 в пользу Кайс ФИО10 неосновательное обогащение в размере 89900 рублей государственную пошлину в размере 2897 рублей, всего взыскать 92797 рублей.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019.

Председательствующий судья: Н.В.Царегородцева