Решение № 12-372/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-372/2019

Дело №12-372/2019


РЕШЕНИЕ

<...> «б» 23 сентября 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 его защитника – адвоката «Первой городской коллегии г. Ачинска Красноярского края» Струченко Н.Н., действующей на основании ордера №1888 от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 августа 2019 года, резолютивная часть которого была оглашена 16 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 04 января 2019 года в 19 час. 30 мин., во лворе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.154,155-159).

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что факт нахождения его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не доказан. Так, показания работников ГИБДД о том, что от него исходил запах алкоголя, была нарушена координация движения, а также заторможена и нарушена речь опровергаются показаниями понятого Ф.И.О,., который пояснил, что видимых признаков алкогольного опьянения у него (ФИО1) не увидел, запаха алкоголя не почувствовал, показания алкотестера не помнит, подписал два документа и ушел, а также показаниями других свидетелей, в том числе супруги Ф.И.О. о том, что он (ФИО1) находился в трезвом состоянии, являлся ответственным лицом от руководства театра при проведении праздничных мероприятий для детей. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что при применении алкотестера фактически присутствовал только один понятой, а второй убежал, но до применения алкотестера, поставил свою подпись в протоколе, процедуру применения алкотестера не видел. В стадии судебного разбирательства, второй понятой опрошен не был. Таким образом, в нарушение процессуальных требований, при применении алкотестера фактически присутствовал только один понятой, который находился в тот момент не в служебном автомобиле, а на улице, поэтому всю процедуру применения алкотестера и его показания не видел, и в этой части показания не давал.

Также в своей жалобе ФИО1 указал, что видеофиксация применения алкотестера и его показаний суду представлена не была, поэтому факт достоверного установления показаний алкотестера не установлен. Суду представлен некий фрагмент видеозаписи, фактически содержащий только переговоры. Согласно представленному фрагменту видеозаписи не установлено, какого числа, в какое время и в отношении кого производилась запись. При оценке просмотренной видеозаписи, защитником поставлен вопрос о признании представленной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку полностью отсутствовало описание процедуры выемки и копирования видеозаписи, не установлено, из какого источника и в какое время видеозапись была сделана, не проверялась видеозапись на наличие признаков монтажа. Кроме того, нарушена процедура применения алкотестера, вопреки установленным правилам, а также нарушены технические условия и температурный режим, которые существенно могли повлиять на достоверность показаний алкотестера. В судебном заседании он (ФИО1) подробно анализировал правила применения алкотестера, приобщил к материалам дела в письменном виде эти правила, доказал, что при применении алкотестера работниками ГИБДД нарушен температурный режим, чего они сами не отрицали, подтвердив, что действительно открывали окна в автомобиле с тем, чтобы понятой, находившийся снаружи автомобиля, мог слышать разговор.

Также не дана судом оценка его доводам о том, что он (ФИО1) настаивал на медицинском обследовании в наркологическом отделении, однако его требование работниками ГИБДД было проигнорировано. Однако сразу же, после того, как сотрудники ГИБДД его отпустили, он обратился в наркологическое отделение, где попросил на платной основе провести освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в проведении которого дежурным врачом было отказано по причине того, что не работал кассовый аппарат. Отвечая подателю жалобы впоследствии письменно на его обращение об отказе от освидетельствования, заведующий отделением также сослался на отсутствие возможности получения оплаты за услугу по освидетельствованию, но не указал, что в момент обращения в наркологическое отделение, податель жалобы находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая исследованные судом доказательства, а именно факта установления нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, следует, что объективно указанный факт подтверждения не нашел и в соответствии с требованиями процессуального закона зафиксирован не был. Так, второй понятой при применении алкотестера не присутствовал, свою подпись в акте поставил до того, как алкотестер был применен, видеофиксацией применение алкотестера также зафиксировано не было, а акт освидетельствования фактически работником ГИБДД был сфальсифицирован. Объективно установлено, что акт освидетельствования был подписан вторым понятым до того, как применялся алкотестер. Сразу после подписания акта, второй понятой убежал. В связи с чем был приведен третий понятой, который также при применении алкотестера не присутствовал. Следовательно, судом сделан вывод об установлении нахождения его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения, который не был основан на фактических и объективных доказательствах. Кроме того, он (ФИО1) является гипертоником и постоянно принимает лекарственные препараты, которые могут спровоцировать непонятный запах.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД составлен с грубейшим нарушением закона, сам сотрудник ГИБДД буквально заявил, чтобы он (ФИО1) подписывал указанный протокол, иначе у него заберут автомобиль, при этом ткнул пальцем, в каких местах поставить подпись. Опасаясь, что автомобиль, действительно, могут эвакуировать, податель жалобы расписался в протоколе, однако, запись о том, что он не имеет замечаний, написана не им, что указывает на фальсификацию протокола.

Кроме того, судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, а при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказание мировой судья, лишая его (ФИО1) права управления транспортным средством, увеличила срок на 2 месяца, в то время, как санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права от 1 г. 6 мес. (л.д.161-163).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник адвокат Струченко Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что постановление вынесено на основании не допустимых доказательств, протокол об административном правонарушении был составлен не обоснованно, так как факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не был установлен, признаков опьянения не имелось, процедуру освидетельствования проводили в отсутствие одного понятого, а на представленной суду видеозаписи данная процедура не зафиксирована и относится ли она к рассматриваемым событиям, алкотестер был применен с нарушением условий его эксплуатации при низкой температуре, в акте освидетсльствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал лишь на согласие с показаниями прибора, однако установленным состоянием алкогольного опьянения не был согласен, просил провести медицинское освидетельствование, хотел указать это в замечаниях в протоколе об административном правонарушении, после его подписания, но это ему сотрудник ГИБДД сделать не дал, самостоятельно указав, что замечаний не было, тем самым представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, следует, что 04 января 2019 года в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2019 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2019 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2019 и квитанцией результата теста, исходя из которых ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), составленным в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810, заводской номер ARCD-0283, результат исследования составил 0,21 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в соответствующей графе акта (л.д.4); а также другими материалами дела.

Все вышеперечисленные документы подписаны ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснении, копии составленных в отношении процессуальных документов вручены.

Какие-либо сведения о несогласии ФИО1 на тот момент с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении содержится запись об отсутствии объяснений и замечаний по содержанию протокола, написанные не ФИО1, не смотря на то, что ФИО1 желал отразить в протоколе свои замечания, на законность составленного в отношении него протокола об административном правонарушении не влияют, прав ФИО1 на защиту не нарушают, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Помимо исследованных письменных доказательств, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД Ф.И.О, и Ф.И.О, согласно которым в ходе разговора с водителем ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя, факт употребления алкоголя он подтвердил. Во время проведения процедуры освидетельствования, окно в автомобиле было открыто для того, чтобы понятым, которые находились на улице, было все слышно, понятых было двое, их подписи стоят в акте освидетельствования (л.д.118-119,129-130).

Допрошенный мировым судьей свидетель Ф.И.О, подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, при этом присутствовал второй понятой, сотрудники ГИБДД разъяснили, что аппарат сертифицирован, водитель после освидетельствования на месте провести медицинское освидетельствование не требовал (л.д.93).

Также мировым судьей неоднократно предпринимались меры к принудительному приводу в судебные заседания для допроса в качестве свидетеля понятого Ф.И.О, однако привод исполнен не был по объективным причинам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в силу наличия хронического заболевания гипертонии и исполняемых им в тот день должностных обязанностей не мог употреблять алкоголь, опровергаются исследованными доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Свидетельские и иные доказательства, в обоснование доводов об отсутствии алкогольного опьянения, судом не могут быть приняты во внимание.

Возражения ФИО1 о допущенных нарушениях условий эксплуатации алкотестера при его освидетельствовании, а также том, что он предпринимал самостоятельную попытку пройти освидетельствование, судьей отклоняются, поскольку были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в постановлении мирового судьи от 19 августа 2019 года, иные обстоятельства ФИО1 и его защитником при рассмотрении настоящей жалобы не указаны, доказательства не представлены.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Мировой судья в полном соответствии с требованиями административного законодательства исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно посчитав допустимыми и достоверными доказательствами имеющиеся в деле процессуальные документы. Имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, в виде протоколов, составленных в отношении ФИО1, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. При этом существенных нарушений, влекущих недопустимость, исследованные документы не имеют, в связи с чем, мировой судья обоснованно придал им доказательственную силу. Ходатайств об исключении каких-либо исследованных мировым судьей доказательств из числа доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания в виде лишения права управления на срок 1 год 8 мес. до минимального размера 1 год и 6 мес. не усматривается.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов