Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО16, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> на перекрестке <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО15, имевшей преимущественное право проезда перекрестка, и допустил столкновение, чем причинил механические повреждения транспортным средствам. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан ФИО16 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истца были причинены механические повреждения: деформация переднего бампера, передним фарам, решетке радиатора, передние крылья и т.д. ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении указал, об исключении возможности участия транспортного средства в дорожном движении и просил организовать осмотр в <адрес>. Осмотр автомобиля по месту его нахождения ответчиком организован не был. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истец повторно просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр, не произвело страхового возмещения и возвратило заявление и документы без рассмотрения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответчик до настоящего момента осмотр транспортного средства не организовал по месту его нахождения и страховую выплату не произвел.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору из расчета <данные изъяты> руб. в день, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату экспертных заключений <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца было принято уточнение к исковому заявлению. Просит суд взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признает в связи с тем, что истец не представил транспортное средство для осмотра. Также указал, что в по результатам судебной автотехнической экспертизы повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, ехал домой в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> на перекрестке <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО10, имевшей преимущественное право проезда перекрестка, и допустил столкновение, чем причинил механические повреждения транспортным средствам. Видимость была плохая, шел сильный снег. Удар пришелся в правую сторону автомобиля. Когда вышел из автомобиля, увидел, что на его автомобиле была разбита фара, угол крыла помят, бампер соскочил. У другого автомобиля была разбита фара, сломана решетка радиатора. После случившего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему, зафиксировали повреждения. Свою машину он восстановил сразу после ДТП.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО16, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> на перекрестке <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО15, имевшей преимущественное право проезда перекрестка, и допустил столкновение, чем причинил механические повреждения транспортным средствам. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО16 нарушил п. 13.10 ПДД в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация переднего бампера, передних левой и правой фарам, решетке радиатора, передние крылья, радиатор разгерметизирован (разлив).

Из объяснения ФИО16 данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, подъехав к пересечению <адрес> и <адрес>, навстречу ему проехало два автомобиля и подняли снег, он начал поворачивать налево и не заметил встречный автомобиль, в результате чего произошло столкновение. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно объяснениям ФИО15, данных при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес>, увидела, что автомобиль, который должен уступить дорогу, поворачивает налево. Она попыталась уйти от столкновения, не вышло и произошло столкновение. После чего она вызвала сотрудников ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО16

Из постановления следует, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. совершил нарушение п. 13.10 ПДД, управлял автомобилем, не предоставил право проезда перекрестка при повороте налево автомобилю, пользующемуся преимущественным правом.

Риск гражданской ответственности истца ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении указал об исключении возможности участия транспортного средства в дорожном движении и просил организовать осмотр в <адрес>. Осмотр автомобиля по месту его нахождения ответчиком организован не был. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истец повторно просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр, не произвело страхового возмещения и возвратило заявление и документы без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответчик до настоящего момента осмотр транспортного средства не организовал по месту его нахождения и страховую выплату не произвел.

Поскольку между сторонами сложился спор относительно природы полученных повреждений и достоверности и полноты сведений, представленных истцом ответчику, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НПЦ «Транспорт»: ФИО1, эксперту-автотехнику, имеющему высшее техническое образование, экспертную специальность – исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния деталей и улов транспортных средств; исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП (транспортная трассология), уровень профессиональной подготовки подтвержден в ДД.ММ.ГГГГг., стаж работы по экспертной специальности свыше 25 лет;

ФИО2, имеющему высшее техническое образование, свидетельство о повышении квалификации «Эксперт-техник по ОСАГО», экспертную специальность: исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, экспертиза механизма (обстоятельств) дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ., подтвержден в ДД.ММ.ГГГГ г., аттестован МАК по профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимуб техническую экспертизу транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ стаж работы по экспертной специальности свыше 5 лет.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения №, следует, что в связи с отсутствием электронных фотоиллюстраций и непредставления возможности осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, решить вопрос: «Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленным экспертом механизму и обстоятельствам ДТП?» не представляется возможным.

С учетом выявленных повреждения радиатора охлаждения и патрубков системы охлаждения, корпуса катушки зажигания, общей деформации с разлетом осколков в подкапотном пространстве, дальнейшая эксплуатация автомобиля <данные изъяты> является невозможной.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:«Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленным экспертом механизму и обстоятельствам ДТП?»

Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены материалы гражданского дела № и материалы по ДТП с материальным ущербом, фотографии в электронном виде.

Из заключения эксперта № составленного экспертом ООО «НПЦ «Транспорт» ФИО1 следует, что весь комплекс повреждений в передней части автомобиля <данные изъяты>, не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения ДТП. Все неописанные в данном исследовании повреждения носят вызванный характер, и возникли наиболее вероятно посредством передачи деформирующего воздействия через другие кузовные детали внешней облицовки и внутренних панелей при ударе об иной следообразующий объект, которым не является <данные изъяты>.

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что работает в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, служебный автомобиль стоял на <адрес> в 300-350 м от перекрестка, где они занимались проверкой документов у проезжавших водителей. При проверке документов услышал звук тормозов и удар, посмотрел налево, вдалеке две машины столкнулись, уже было темно, шел сильный снег. Через 2 минуты поступило сообщение, что произошло ДТП. Они с напарником сели в машину, подъехали к месту ДТП на перекрестке были автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Со слов участников ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО16 нарушил п. 13.10 ПДД в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО15 ФИО3 получили механические повреждения. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: деформация переднего бампера, передних левой и правой фарам, решетке радиатора, передние крылья, радиатор разгерметизирован (разлив). У автомобиля <данные изъяты> было повреждено: правое переднее крыло, капот, передний бампер, правая передняя блокфара, лобовое стекло.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо, он увидел, что столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Погода была плохая, шел сильный снег. Авария была в начале зимы в ДД.ММ.ГГГГ г. Он вышел из автомобиля, видел что на «<данные изъяты>», было крыло помято, а на другом автомобиле была помята передняя часть.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. Сам момент столкновения он не видел, проезжая мимо, увидел, что стояли 2 автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты>. На автомобиле марки «<данные изъяты> в бампере была большая дыра, он подумал, что скорость видимо большая была. У <данные изъяты> лилась жидкость антифриз. Больше ничего не видел, погода была плохая. Осколков не видел. Удар в <данные изъяты> пришелся прямо посредине, она ехала по своей полосе. Расстояние было между автомобилями около метра.

Эксперт ФИО1 опрошенный в ходе судебного заседания, пояснил суду, что исходя из данных предоставленных судом и материала по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Участники дела были оповещены о времени и месте проведения экспертизы. В распоряжение эксперта-автотехника предоставлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение данных автомобилей после происшествия. Согласно данных оборотной стороны схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобили получили следующие повреждения: ВАЗ-21101 – правое крыло, бампер передний справа, правая передняя блок-фара, лобовое стекло.<данные изъяты> – передний бампер, обе блок-фары с номером, решетка радиатора, платина капота, радиатор разгерметизирован, оба крыла передние правое и левое. Согласно представленным фотоматериалам ТС марки <данные изъяты>, имеет следующие повреждения:

- передний бампер слева деформирован в виде обширной вмятины, с трещинами пластика, смещен с места установки. Под бампером имеется обширная вдавленность деталей с их смятием;

- деформация в центральной части капота, с образованием складок на пластине капота. В передней правой части имеется загиб на передней наиболее выступающей кромке капота;

- усилитель переднего бампера деформирован в центральной части с образованием вмятины и складок металла;

- решетка радиатора, передние блок-фары разрушены;

- многочисленные скрытые повреждения.

Общее направление деформации автомобиля <данные изъяты>, в передней части спереди назад с точной приложения в средней части переднего бампера. Данные повреждения возникли в процессе продвижения ТС вперед, возможно с незначительным смещением относительно его продольной оси, до контакта передней средней частью с объемным твердым предметом. На схеме места происшествия указано, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> что не подтверждается вещной обстановкой на месте ДТП. На исследуемых фотографиях с места ДТП не обнаружено характерного разброса осколков и осыпи с нижних частей ТС. Не произошло также отброса автомобиля – виновника, в данном случае это <данные изъяты>, что обязательно для столкновения подобной силы соударения. Согласно представленным фотоматериалам ТС марки <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: повреждено переднее правое крыло, смещен передний бампер, разрушен указатель правого поворота. Общее направление деформации автомобиля <данные изъяты>, в правой передней части справа налево с точкой приложения на правом переднем крыле. С учетом данных обстоятельств, он пришел к выводу о том, что весь комплекс повреждений в передней части автомобиля <данные изъяты>, не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения ДТП. Все неописанные в исследовании повреждения наиболее вероятно возникли посредством передачи деформирующего воздействия через другие кузовные детали внешней облицовки и внутренних панелей при ударе об иной следообразующий объект.

Кроме того, эксперт ФИО1 пояснил, что весь механизм данного ДТП говорит о том, что для автомобиля <данные изъяты> это должен быть блокирующий удар, центр тяжести должен был проходить через переднюю часть автомобиля и наиболее выступающие детали передней части: капот, передний бампер с усилителем замяты, до появления характерной вдавленности. При имеющихся повреждениях, усилитель бампера вдавлен до радиатора, вместе с рамкой радиатора, наиболее характерное повреждение чуть ниже капота, капот в этом или в ином столкновении замят с образованием складки металла, что говорит о явно выраженном контакте с каким то другим предметом, по жесткости превышающей твердость капота. Эти повреждения могли возникнуть при ударе с объемным твердым предметом, большого колеса либо стоящего блока, но повреждений на автомобиле <данные изъяты> таких не обнаружено, есть вдавленность в передней правом крыле, капот видимых повреждений не имеет, что подтверждается фотографиями. Контакт, может быть и был между двумя автомобилями, но объем деформации на автомобиле <данные изъяты> не соответствует характеру данного ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы представителя истца, оспаривающие выводы экспертизы, с указанием на то обстоятельство, что заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Таким образом, для возможности достоверного определения обстоятельств повреждения застрахованного транспортного средства и вывода о наступлении страхового случая, как закон, так и Правила страхования (п. 13.3.8.1 Правил) предусматривают ряд обязанностей страхователя по сообщению страховщику обстоятельств наступления события и предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, получены при иных обстоятельствах, чем при заявленных истцом.

Суд полагает, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истцу по договору страхования транспортного средства, правомерны, поскольку условия названного договора, предусматривают право страховщика отказать в страховой выплате, в случае, если страхователь не представил документы и сведения, необходимые для установления причин, характера страхового случая и его связи с наступившим результатом.

Как установил суд в ходе судебного разбирательства по делу, документов, подтверждающих связь получения повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, следовательно, заявленное им событие обоснованно не отнесено страховщиком к страховому случаю, влекущему обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Эксперт ФИО1 обратился с ходатайством о возмещении расходов на производство дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО6, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «НЦП» «Транспорт» стоимость проведенной по делу судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 г.

Судья: