Определение № 2-71/2017 33-1920/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело № 2- 71/2017 Председательствующий – судья Мазова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1920/2017

гор. Брянск 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Апокиной Е.В.,

Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 И.А. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 28 февраля 2017 года по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 И.А. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя ОАО «Альфа Страхование» ФИО6 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 ФИО2 И.А. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которая выплату страхового возмещения произвела ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме <данные изъяты> Согласно экспертному заключению независимого эксперта- оценщика ФИО2 А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> Претензия, направленная в адрес ОАО «Альфа Страхование» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа отказано.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Дубровский муниципальный район» <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 И.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Указывая на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, что не соответствует требованиям разумности нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда определен без учета пережитых истцом нравственных страданий по поводу ремонта транспортного средства, судебного разбирательства. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не сопоставимы с теми, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за оказание профессиональной юридической помощи, не применены Рекомендации по оплате труда адвокатов.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6, которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 и его представитель ФИО2 И.А. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив одновременно пакет необходимых документов.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

В ходе производства по настоящему делу ответчиком произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в сумме <данные изъяты> коп., до <данные изъяты> (<данные изъяты>.), что соответствует размеру страхового возмещения, установленному ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 <данные изъяты>. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок страховой выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание, что ответчиком сделано заявление о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер выплаты, то, что она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку вывод суда мотивирован, учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, решение не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывал форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого ФИО1 был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика. Доводами апелляционной жалобы этот вывод не опровергнут, причинение вреда в большем объеме не доказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату услуг представителя. Сумма в <данные изъяты> руб. признана разумной для настоящего дела, которое не представляло особой юридической сложности, не требовало значительных затрат времени (беседа и одно заседание) и труда со стороны представителя. При таких обстоятельствах оснований для взыскания иной суммы не усматривается.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому не рассматривается судом апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 28 февраля 2017 года по иску представителя ФИО1 ФИО2 И.А. к ОАО «Альфа страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи А.В. СОКОВ

Е.В. АПОКИНА