Решение № 2-2172/2025 2-2172/2025~М-204/2025 М-204/2025 от 20 сентября 2025 г. по делу № 2-2172/2025

Дело № 2-2172/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-000411-11)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 900 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в обоснование указав, что 21 ноября 2023 года в 13 часов 30 минут напротив дома № 60 по ул. Большой Санкт-Петербургской в г. Великий Новгород по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Hоnda CR-V, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ООО «СК «Согласие» было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием повреждений автомобиля Hоnda CR-V, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с данным решением страховщика, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-129634/5010-009 от 24 января 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 129 700 руб. Вступившим в законную силу решением Печорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, вышеназванное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменено, размер взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения уменьшен до 89 900 руб. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенной Печорским районным судом Псковской области в основу принятого решения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 158 800 руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 68 900 руб. (158 800 руб. – 89 900 руб.).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель *** в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, а также в связи с злоупотреблением истцом ФИО1 правом, выразившемся в совершении умышленных действий, способствовавших наступлению вреда, неоднократным участием в дорожно-транспортных происшествиях при схожих обстоятельствах с последующем обращением к страховщикам в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что 21 ноября 2023 года в 13 часов 30 минут напротив дома № 60 по ул. Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с транспортным средством Hоnda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 21 ноября 2023 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение 21 ноября 2023 года в 13 часов 30 минут напротив дома № 60 по ул. Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании ссылался на отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в причинении истцу имущественного вреда, определением суда от 03 апреля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 00338/62-2-25 от 20 мая 2025 года, составленным экспертом ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4, п. 9.1, п. 1.3, а именно требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и дорожной разметки 1.18 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ, Правила). Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Правила устанавливают единый порядок движения для водителей вне зависимости от расположения на их автомобиле руля и иных органов управления. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hоnda CR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать ДТП, поскольку ни снижение им скорости движения, ни даже полная остановка его автомобиля не исключали возможности столкновения.

В рассматриваемом случае и опасную и аварийную ситуацию создал водитель автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся в соседней полосе попутно без изменения направления движения автомобилю Hоnda CR-V, государственный регистрационный знак №, лишив при этом водителя ФИО1 технической возможности избежать ДТП.

Версии водителей ФИО1 и ФИО2 относительно механизма ДТП, изложенные ими в объяснениях, данных 21 ноября 2023 года сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных на экспертизу материалов (в том числе видеозаписям, фиксирующим момент ДТП), являются технически состоятельными.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, сторонами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 8.4, 9.1 ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ (в части несоблюдения требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и дорожной разметки 1.18) и лишившего своими действиями водителя автомобиля Hоnda CR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО1 технической возможности избежать ДТП.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиком в судебном заседании не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 умышленных либо неосторожных действий, способствовавших наступлению или увеличению вреда.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, ФИО2 был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество). Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля Hоnda CR-V, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия застрахован не был.

23 ноября 2023 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день между Обществом и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), на банковский счет потерпевшего ФИО1

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 07 декабря 2023 года Общество приняло решение об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенному по инициативе страховщика транспортно-трассологическому исследованию (заключение ООО «М-Групп») заявленные повреждения транспортного средства Hоnda CR-V, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2023 года.

Не согласившись с данным решением страховщика, 14 декабря 2023 года ФИО1 направил соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) № У-23-129634/5010-009 от 24 января 2024 года требования ФИО1 к Обществу удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 129 700 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного было оспорено Обществом в судебном порядке путем обращения с заявлением о его отмене в Печорский районный суд Псковской области (дело № 2-176/2024).

В рамках рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» определением Печорского районного суда Псковской области от 29 марта 2024 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением её производства ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 24037 от 16 мая 2024 года, составленному экспертом-техником ООО «Ярославское экспертное бюро», с технической точки зрения механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имеет следующий вид: 21 ноября 2023 года по средней полосе перекрестка с круговым движением со стороны ул. Черепичной в направлении пр. Александра Корсунова двигался автомобиль Hоnda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В районе дома № 60 по ул. Большой Санкт-Петербургской с левой полосы движения этого же направления на полосу движения автомобиля Hоnda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, совершая маневр перестроения, выехал автомобиль Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В последующем произошло контактирование элементов передней правой части кузова автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак № (правой части переднего бампера и правой фары) с элементами левой части кузова автомобиля Hоnda CR-V, государственный регистрационный знак № 60 (левыми дверями и накладками). При обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Hоnda CR-V, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения двери задней левой, двери передней левой, накладки задней левой двери, накладки левого порога, накладки передней левой двери.

В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hоnda CR-V, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, на дату рассматриваемого события составляет: с учетом износа - 89 900 руб., без учета износа - 158 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Печорского районного суда Псковской области от 24 июня 2024 года, принятым по делу № 2-176/2024, решения финансового уполномоченного № У-23-129634/5010-009 от 24 января 2024 года в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменено, размер взыскиваемого с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения снижен до 89 900 руб.

Страховое возмещение в сумме 89 900 руб. выплачено Обществом потерпевшему ФИО1 17 июля 2024 года.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 24037 от 16 мая 2024 года, составленного экспертом-техником ООО «Ярославское экспертное бюро», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с Единой методикой, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, сторонами, в том числе ответчиком ФИО2, не участвовавшим в гражданском деле № 2-176/2024, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного Закона, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 этого же Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 2 п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 37, 38, 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО и акта их толкования заключение истцом со страховщиком ООО «СК «Согласие» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть признано неправомерным поведением (злоупотреблением правом), а потому в рассматриваемом случае ФИО1 не утратил право требовать взыскания с ФИО2 разницы между надлежащей суммой страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком в денежной форме, и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По смыслу данной нормы при заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме надлежащий размер страхового возмещения соответствует определенному по установленным Единой методикой правилам размеру расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа подлежащих замене запасных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года N 11-КГ23-22-К6.

Таким образом, учитывая согласованный потерпевшим ФИО1 и страховщиком ООО «СК «Согласие» способ осуществления страхового возмещения (в денежной форме), его надлежащий размер, определенный судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 24037 от 16 мая 2024 года, составит 89 900 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ***, *** и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства Hоnda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, является устранение его механических повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась или может увеличиться стоимость автомобиля потерпевшего, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать разницу между надлежащей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, величина которого ограничена истцом рассчитанной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в сумме 68 900 руб. (158 800 руб. - 89 900 руб.).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России надлежит взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 845 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 68 900 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2025 года.