Решение № 2-2215/2017 2-2215/2017~М-2141/2017 М-2141/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2215/2017

Дело № 2-2215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

02 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Юг-Автозайм» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «МФО «Юг-Автозайм» суммы неосновательного обогащения в размере 85 717 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен перевод денежных средств ответчику в размере 85 717 рублей. При этом истец указывает на то, что какие-либо договорные отношения с ООО «МФО «Юг-Автозайм» отсутствуют, в связи с чем, последнее приобрело имущество без оснований, установленных законом. Просит взыскать с ООО «МФО «Юг-Автозайм» сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств 85 717 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 13 июля 2017 года ФИО3, заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МФО «Юг-Автозайм» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменным возражениям, заявленные исковые требования ФИО2 ООО «МФО «Юг-Автозайм» не признает, считает их не законными и необоснованными. Просят в иске ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» (после смены наименования ООО «МКК «Юг-Автозайм») и ФИО4 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен заём в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 328,5% годовых (л.д. 41-42)

Согласно анкете-заявления на получение займа целью получения займа– свадьба (л.д. 36).

Предоставление ответчиком займа осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, на счет заемщика №, открытый в «Альфа банк» (л.д. 51).

Согласно заключенному между ответчиком и Заемщиком договору микрозайма был установлен график погашения задолженности по займу, по которому платежи по договору должны осуществляться ФИО4 ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 27 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО4 заключен договор залога, согласно которому ФИО4 передает ООО «Юг-Автозайм» автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение ФИО4 обязательств по договору микрозайма.

Из свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> заключен брак между ФИО5 и ФИО4, после заключения которого жене присвоена фамилия мужа «Храброва» (л.д. 11).

Материалами дела подтверждено, что в связи с тем, что ФИО4 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, ответчик обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Заочным решением <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «МФО «Юг-Автозайм» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены (л.д. 48-49).

Учитывая, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается ответчик, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в этой связи, довод ФИО2 о том, что у нее отсутствуют с ООО «МФО «Юг-Автозайм» договорные отношения несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя исследованные доказательства, считает, что истцом ФИО2 не представлено достаточных доказательств того, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств ООО «МФО «Юг-Микрозайм» без законных оснований, а потому указанные правоотношения не могут быть квалифицированы, как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В этой связи, требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 85 717 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Юг-Автозайм» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 717 рублей – отказать.

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Юг-Автозайм» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 772 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.