Решение № 2-1135/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-1135/2019;)~М-1170/2019 М-1170/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1135/2019

Дело № 2-34/2020

УИД 54RS0025-01-2019-001681-92

Поступило в суд: 20.11.2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2020 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, <...>) в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКС М СТИЛЬ», ООО «ЭКС М СТИЛЬ» о взыскании материального вреда в размере 754 714 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКС М СТИЛЬ», ООО «ЭКС М СТИЛЬ» о взыскании материального вреда в размере 754 714 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.й (л.д. 1-5 т. 1, л.д. 130 т. 2). Свои исковые требования аргументирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился на станцию технического обслуживания грузовых автомобилей ООО «Экс М СТИЛЬ» по адресу<адрес>, для выявления причины неисправности принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. После осмотра (вскрытия поддона двигателя) ему объявили, что вкладыши и вал двигателя задраны, ремонты их бессмысленны и нужно поменять блок, вал на новые, а проще и дешевле купить контрактный двигатель в сборе.

Контрактный двигатель он приобрел в <адрес>, предварительно согласовав это с мастером из <адрес>, в фирме <данные изъяты> за 555 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и отправил его ТК «ПЭК» из <адрес> в <адрес> за 32 302 руб. 50 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он привез двигатель в СТО ООО «ЭКС М СТИЛЬ», где ДД.ММ.ГГГГ были поменяны вкладыши, установили двигатель, провели компьютерную диагностику. Он (ФИО1) рассчитался за запчасти и за работу. Доехав до дома, ФИО1 увидел, что на панели его автомобиля загорелся индикатор «давление масла», о чем он по телефону сообщил Ответчику (мастеру), где ему было рекомендовано срочно проследовать в СТО.

ФИО1 позвонил в ЕвроАвто, где ему ответили, что была произведена замена запчастей, а потому неизвестно кто и как их установил, в связи с чем с ЕвроАвто обязанность по предоставлению гарантии на двигатель снимается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией к директору ООО «ЭКС М СТИЛЬ» с требованием произвести повторно ремонт двигателя со всеми вытекающими затратами (транспортировка автомобиля, ремонт двигателя), либо возместить стоимость понесенных мною затрат на ремонт и транспортировку двигателя, что не дало результатов.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС М СТИЛЬ» произведена установка двигателя на автомобиль, однако при обнаружении неисправностей ДВС он не приглашал представителя ООО «ЭКС М СТИЛЬ» для осмотра двигателя и установления причин возникновения неисправностей, кроме того указано на то, что заказ-наряд содержит сведения о том, что двигатель работает ровно, посторонних шумов не выявлено и причин возникновения выявленных ООО «ГРИНАВТО» неисправностей заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, ООО «ЭКС М СТИЛЬ» готово провести экспертизу ДВС с целью установления причин возникновения неисправностей и последующего принятия решения по претензии.

Общая стоимость ремонтных работ ООО «ЭКС М СТИЛЬ» по договору наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 76 300 руб., общая стоимость запасных частей составила 81 182 руб., итого общая стоимость ремонта составила 157 482 руб. В соответствии с наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии на механические работы и оригинальные запасные части составляет 3 месяца.

Общая стоимость выполненных работ ООО «ГРИНАВТО», <адрес>, по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 930 руб. В соответствии с указанным заказом-нарядом срок гарантии на запасные части, установленные на сервисной станции составляет 6 месяцев.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭКС М СТИЛЬ» был заключен Договор наряд-заказа на работы № по условиям которого Ответчик обязался выполнить работы по монтажу и ремонту двигателя № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1, в свою очередь, оплатил выполненные работы и запасные части на двигатель в сумме 157 482 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, что подтверждается договором наряда-заказа на работы № и кассовыми чеками на указанную сумму.

ФИО1 были оказаны услуги в соответствии с условиями договора наряда-заказа на работы № Х900-000559, а именно: снять/установить двигатель MX 340 S1; замена коренных и шатунных вкладышей; замена лобового сальника, диагностика ДВС, диагностика ПК считывания кодов ошибок, замена масляного фильтра, регулировка зазора клапанов ДВС, замена подшипника вентилятора, замена помпы, замена турбины, замена термостата.

Согласно накладной запасные части и расходные материалы по договору наряда-заказа были приобретены в ООО «ЭКС М СТИЛЬ» (их стоимость составила 81 182 рубля).

После окончания работ ФИО1 был выявлен существенный недостаток – упало давление в двигателе. Он ДД.ММ.ГГГГ заехал в ближайший сервисный центр ООО ГРИНАВТО» (официальный сервисный центр DAF), <адрес>, где было установлено: обнаружение металлической стружки в масляном фильтре, произведен демонтаж масляного картера и выявлено проворачивание коренных вкладышей на втором, третьем и шестых шейках; задиры на коленчатом валу; разбито посадочное место второго коренного подшипника в блоке; произведена дефектовка компрессора (неисправностей не обнаружено). Это подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Дано заключение указанным сервисом – о необходимости замены вала и блока. Таким образом, все работы, выполненные в сервисе Ответчика, в том числе и по установке запасных частей, были произведены, вероятнее всего, некачественно, поскольку произведенные работы, в том числе - по замене вкладышей, привели к выходу из строя двигателя в тех же узлах по результатам их установки сервисом. В связи с чем Истец считает, что замена вкладышей была произведена ненадлежащим образом.

Истец полагает, что Ответчиком нарушены его права, как потребителя, на получение услуг надлежащего качества, а поэтому Ответчик должен возместить Истцу стоимость понесенных затрат на ремонт и транспортировку двигателя.

Истец утверждает, что незаконными действиями Ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в следующем: ситуация забрала много личного свободного времени, которое он мог потратить на отдых, работу и т.д., ему пришлось перемещаться в <адрес>, домой, далее в <адрес> – в целях приобретения двигателя, указанная ситуация повлекла за собой большие материальные затраты, нервные расстройства, автомобиль с момента поломки пришел в негодность, что в совокупности привело Истца в подавленное состояние и принесло нравственные и психологические переживания. В связи с изложенным Истец просит взыскать с Ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание стороны и иные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку это не препятствует установлению истины по делу.

Исследовав обстоятельства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок составляет 3 месяца, в указанный срок Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием на основании п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" устранить недостатки выполненной работы, однако Ответчиком требования, изложенные в претензии, не были выполнены.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГПК РФ).

Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании, стоимость ремонтных работ ООО «ЭКС М СТИЛЬ» по договору наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 76 300 руб., общая стоимость запасных частей составила 81 182 руб., итого общая стоимость ремонта составила 157 482 руб.

Общая стоимость выполненных работ ООО «ГРИНАВТО», <адрес>, по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 930 рублей (л.д. 8 т. 1, л.д. 27 т. 1 ).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭКС М СТИЛЬ» был заключен Договор наряд-заказа на работы №, по условиям которого Ответчик обязался выполнить работы по монтажу и ремонту двигателя № на автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №. ФИО1, в свою очередь, оплатил выполненные работы и запасные части на двигатель в сумме 157 482 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, что подтверждается договором наряда-заказа на работы № и кассовыми чеками на указанную сумму.

ФИО1 оказаны услуги в соответствии с условиями договора наряда-заказа на работы №, а именно: снять/установить двигатель №; замена коренных и шатунных вкладышей; замена лобового сальника, диагностика ДВС, диагностика ПК считывания кодов ошибок, замена масляного фильтра, регулировка зазора клапанов ДВС, замена подшипника вентилятора, замена помпы, замена турбины, замена термостата (л.д.6-7 т. 1).

Согласно накладной запасные части и расходные материалы по договору наряда-заказа были приобретены в ООО «ЭКС М СТИЛЬ» (их стоимость составила 81 182 руб. (л.д. 6 т. 1).

После окончания работ ФИО1 были выявлены существенные недостатки работ, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в центр DAF, <адрес>, где было установлено: обнаружение металлической стружки в масляном фильтре, произведен демонтаж масляного картера и выявлено проворачивание коренных вкладышей на втором, третьем и шестых шейках; задиры на коленчатом валу; разбито посадочное место второго коренного подшипника в блоке; произведена дефектовка компрессора (неисправностей не обнаружено). Это подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Дано заключение указанным сервисом – о необходимости замены вала и блока (л.д. 8).

На л.д. 10-11 т. 1 имеются кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 482 руб., 80 000 руб. ООО «Экс М Стиль», <адрес>, помещение 1 - за реализованные товары и услуги № (договор наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 157 482 руб. - на л.д. 6 т. 1).

Расходы ФИО1 по доставке двигателя в <адрес> из <адрес> транспортной компанией ООО «ПЭК» составили 32 302 руб. 50 коп., копия чека на сумму 32 202 руб. 50 коп. на л.д. 15 т. 1 (накладная на выдачу сборного груза на л.д. 12 т. 1, квитанция ООО «ПЭК» на сумму 565 руб. 00 коп. на л.д. 13 т. 1, квитанция ООО «ПЭК» на сумму 31 737 руб. 50 коп. на л.д. 14 т. 1).

На л.д. 16, л.д. 194 т. 1 имеется товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двигателя № в количестве 1 шт. по цене 555 000 руб.

На л.д. 189 т. 1 имеется копия ПТС автомобиля №, принадлежащего ФИО1

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ б/н на л.д. 191 т. 1 ИП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 реализовал путем продажи бывший ранее в эксплуатации двигатель на автомобиль № в количестве 1 шт., оформил товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость двигателя товарный № составила 555 000 руб. Двигатель имеет маркировку №, номер двигателя № л.с., что подтверждается государственной таможенной декларацией и технической спецификацией. Вес двигателя составляет 1 240 кг. Без навесных агрегатов (коробка переключения передач, комплект сцепления). Общий вес двигателя с навесными агрегатами в соответствии с таможенной декларацией составил 1 602 кг (код №). Двигатель не имел каких-либо особенностей по сравнению с аналогичными двигателями данной марки и комплектации (л.д. 191 т. 1).

Указанное отражено в государственной таможенной декларации (л.д. 192-193 т. 1).

Из экспертного заключения Независимой потребительской экспертизы № на л.д. 14-32 т. 2 следует, что осмотр и разборка двигателя, представленного на экспертизу, производились с участием сторон.

В ходе экспертизы установлено:

- повреждение коренных подшипников 2,3,6 коленчатого вала, на рабочей поверхности подшипников видны борозды в радиальном направлении, в материале подшипников 3,6 шеек коленчатого вала присутствуют посторонние включения;

- проворачивание вкладышей 2 шейки коленчатого вала относительно постелей вкладышей. На внешней стороне вкладышей имеются заполированные участки и следы выработки в радиальном направлении;

- износ постели в крышке и в блоке цилиндров второго коренного подшипника коленчатого вала. В постелях 2 коренного подшипника коленчатого вала видны следы выработки в радиальном направлении;

- на рабочей поверхности 2,3,6 коренных шеек коленчатого вала имеются борозды в радиальном направлении (ответ на вопрос № на л.д. 29 т. 2).

Причиной проворачивания вкладышей 2 шейки коленчатого вала относительно постелей вкладышей является недостаточная фиксация вкладыша в постели (ответ на вопрос 2 на л.д. 29 т. 2).

Проворачивание вкладышей коленчатого вала двигателя произошло в результате допущенных ошибок в процессе ремонта двигателя в автоцентре ООО «Экс М Стиль» по замене коренных вкладышей двигателя. Нарушений в эксплуатации двигателя не обнаружено. (ответ на вопрос 3 на л.д. 29 т. 2).

Износ постелей в крышке и в блоке цилиндров двигателя 2 коренного подшипника коленчатого вала произошел в процессе эксплуатации в результате проворачивания вкладышей после ремонта двигателя по договору наряд-заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 6 на л.д. 31 т. 2).

Проворачивание коренных вкладышей, подшипника скольжения 2 шейки коленчатого вала, установленных на двигатель, произошло в результате недостаточной фиксации вкладыша в постели в результате допущенных ошибок в процессе ремонта двигателя по договору наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экс М Стиль» (ответ на вопрос 7 на л.д. 31 т. 2).

Нарушений эксплуатационных требований со стороны Истца ФИО1 не обнаружено (ответ на вопрос 8 на л.д. 32 т. 2).

Стоимость ущерба от повреждения ДВС включает: покупку Истцом двигателя, доставку Истцом двигателя в <адрес> из <адрес> транспортной компанией, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, связанных с ремонтом двигателя (ответ на вопрос 10 на л.д. 29 т. 2).

Суд, давая надлежащую оценку заключению эксперта, приходит к выводу, о том, что у суда не имеется оснований ему не доверять, а потому находит его надлежащим доказательством по делу.

При этом суд принимает во внимание то, что эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении содержится аргументированный анализ каждого вывода, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, полагая, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления данного вида деятельности, изложенные выводы обоснованны и последовательны. Оснований для проведения повторной, или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился к Ответчику с письменной претензией о урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19 т. 1), на которую Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была представлена в адрес Истца информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экс М Стиль» действительно произвел установку двигателя внутреннего сгорания, предоставленного ФИО1 ДВС, на его автомобиль. Из информации следует, что недостатки, выявленные Заказчиком, должны быть доказаны надлежащими доказательствами, в том числе, путем приглашения представителя ООО «Экс М Стиль» для осмотра ДВС и установления причин возникновения неисправностей, чего не было сделано, кроме указанного заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит причин возникновения неисправностей, в связи с чем ООО «Экс М Стиль» готово провести экспертизу ДВС с целью установления причин его выхода из строя (л.д. 20 т. 1). Таким образом, в досудебном порядке спор фактически не был урегулирован сторонами.

ФИО1 просит взыскать с Ответчика, причиненный в результате незаконных его действий материальный ущерб в размере 754 714 руб. 50 коп., в том числе:

- 555 000 руб. – покупка двигателя, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

- 32 302 руб. 50 коп. – доставка двигателя в <адрес> из <адрес> транспортной компанией ТК «ПЭК», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

- 157 482 руб. - договор наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС М СТИЛЬ».

- 9 930 руб. - заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРИНАВТО».

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Ответчика материального ущерба в сумме 754 714 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела в своей совокупности (в том числе - заключение эксперта), установлено что материальный ущерб причинен ФИО1 в связи с выходом из строя двигателя внутреннего сгорания в результате допущенных ООО «Экс М Стиль» (Россия, <адрес>, пом. 1) ошибок в процессе ремонта двигателя по договору наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого ФИО1 просит суд взыскать с Ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец утверждает, что незаконными действиями Ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ситуация забрала много личного свободного времени, которое он мог потратить на отдых, работу и т.д., ему пришлось перемещаться в <адрес>, домой, далее в <адрес> – в целях приобретения двигателя, что повлекло за собой крупные материальные затраты, нервные расстройства, автомобиль с момента поломки пришел в негодность, что в совокупности привело Истца в подавленное состояние и принесло нравственные и психологические переживания. В связи с изложенным Истец просит взыскать с Ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных Истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, на основании чего приходит к выводу о том, что незаконными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, однако требования Истца о взыскании с Ответчика морального вреда в сумме 100 000 руб. подлежат частичному удовлетворению - в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, суд приходит к выводу о том, что в пользу Истца с ООО «Экс М Стиль» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона исполнитель за нарушение прав потребителя несет ответственность, предусмотренную законом или договором, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО1 должны быть учтены взысканные судом в пользу Истца суммы возмещения материального вреда, а также морального вреда.

По настоящему гражданскому делу проходит 2 ответчика ООО «Экс М Стиль» (<адрес>), ООО «Экс М Стиль» (<адрес>). Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Экс М Стиль» (<адрес> –л.д. 131 т. 2), поскольку именно данным юридическим лицом проводились работы по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1 с указанного юридического лица, являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКС М СТИЛЬ» (Россия, <...>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 754 714 рублей 50 копеек, в том числе: 555 000 руб. – расходы на приобретение двигателя, 32 302 руб. 50 коп. – расходы по доставке двигателя в <адрес> из <адрес> транспортной компанией ТК «ПЭК», 157 482 руб. – расходы по договору наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС М СТИЛЬ», 9 930 руб. – расходы по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРИНАВТО», а также моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, итого на общую сумму 784 714 (семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Экс М Стиль» (Россия, <...>) в пользу ФИО1, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 392 357 (триста девяносто две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина