Постановление № 1-25/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020 УИД 23RS0027-01-2020-000136-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 04 февраля 2020 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Белой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Секента Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лементовской С.Г., представившей удостоверение адвоката № 3963 и ордер № 118872 от 04 февраля 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 11 октября 2019 года около 20 часов 40 минут ФИО1, после осуществления ремонта легкового автомобиля ВМW 320, государственный регистрационный знак <...> (далее – автомобиль), принадлежащего Потерпевший №1, находясь в гаражном помещении, расположенном по адресу: <...>, с целью проверки исправности автомобиля после ремонта, руководствуясь умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами и не получив разрешение на управление автомобилем от его собственника Потерпевший №1, имевшимся у него ключом от замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего неправомерно управлял автомобилем по автодороге Лабинск – Упорная Лабинского района Краснодарского края до того момента, когда в результате поломки рычага управления опоры автомобиль съехал на обочину и перевернулся на левую сторону.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с подсудимым ФИО1, о чём представила письменное заявление (л.д. 156).

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, о чём представил письменное заявление (л.д. 157).

Защитник подсудимого – адвокат Лементовская С.Г., просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Секент Э.А. полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела необходимо удовлетворить, так как подсудимый юридически не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, и с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен.

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статей 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ судом подсудимому ФИО1 было разъяснено право возражения против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим (л.д. 123-124), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 133), не состоит на учете у психиатра (л.д. 131), <...>

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку он понимал происходящее в судебном заседании, давал подробные и последовательные показания, адекватно реагировал на происходящее и отвечал на поставленные вопросы, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности.

Суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер, основываясь на личном убеждении и изучении личностей потерпевшей и подсудимого в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми суд признает: в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие <...>, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 156), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также личность виновного, суд приходит к выводу о том, что имеет место полное заглаживание вреда со стороны подсудимого, о чем заявила потерпевшая в судебном заседании, и, руководствуясь принципом гуманизма, реализуя право подсудимого на прекращение уголовного преследования, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются реальные и законные основания.

К подсудимому ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с прекращением уголовного дела суд считает возможным не избирать ФИО1 меру пресечения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль BMW 320, государственный регистрационный знак <...>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит возвращению законному владельцу (собственнику).

Процессуальные издержки, предусмотренные частью 2 статьи 131 УПК РФ, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 76 УК РФ, статьей 25, пунктом 3 статьи 254 и статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – автомобиль BMW 320, государственный регистрационный знак <***>, – возвратить Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток.

Председательствующий: