Решение № 2-228/2018 2-228/2018 (2-6499/2017;) ~ М-5934/2017 2-6499/2017 М-5934/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-228/2018

решение суда составлено в окончательной форме 17.05.2018 года

№2-228/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

с участием адвоката Кулешова А.В.

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск о признании права собственности на жилой дом после реконструкции,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> Подольск и, уточнив исковые требования (л.д.29), просит признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, общей площадью 172,3 кв.м., после произведенной реконструкции, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором им, за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец: ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает. Адвокат истца Кулешов А.В., действующий по ордеру (л.д.29а), в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик: представитель <адрес> Подольск ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома истцу не выдавалось.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.94), о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего и приобщенного №2-491/2014 гражданских дел, заслушав показания эксперта, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, от 29 апреля 2010 года, «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В судебном заседании установлено: истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1700 кв.м. и расположенного на нем жилого <адрес> площадью 141,3 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), выписками из ЕГРН (л.д.32-36).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что им за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена реконструкция жилого дома.

Для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.48-50).

Согласно заключению эксперта (л.д.52-88), «реконструкция жилого дома заключалась в возведении в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. двух жилых пристроек (лит.А2 и лит.АЗ) и, соответственно, изменении общей площади жилого дома с 141,3 кв.м. до 172,3 кв.м. и увеличении его строительного объема до 740 куб.м.

Реконструированный жилой дом (лит.А-А1-А2-АЗ) соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам:

• санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности);

• объемно-планировочным (по высоте, составу и ширине помещений);

• конструктивным (по наличию стен из керамзитобетонных блоков, теплоблоков и кирпича, кровли из металлических профилированных листов, оконных блоков из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами);

• санитарно-экологическим (по температуре внутреннего воздуха в помещениях и разнице температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен);

• инженерным (по наличию инженерных коммуникаций).

Реконструированный жилой дом (лит.А-А1-А2-АЗ) не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам:

• санитарно-бытовым требованиям (по минимальным расстояниям до границы с соседним земельным участком - жилые пристройки лит.А2 и лит.АЗ);

• градостроительным (по расположению части реконструированного жилого дома (жилая пристройка лит.А2) на соседнем земельном участке, вне зоны допустимого размещения строений жилого назначения);

• конструктивным (по отсутствию организованного водоотвода и снегозадержания с кровли реконструированного жилого дома- жилые пристройки лит.А2 и лит.A3)

Таким образом, вышеперечисленные исследования показывают, что истцом не соблюдены необходимые вышеперечисленные градостроительные, санитарно-бытовые и конструктивные обязательные нормы и правила при реконструкции данного жилого дома (лит.А-А1 -А2-A3) по вышеуказанному адресу.

Реконструированный жилой дом (лит.А-А1-А2-АЗ) соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к жилым домам;

• противопожарным (по противопожарным расстояниям, разрывам);

• по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности;

• по наличию разрешённых источников теплоснабжения. Пояснения эксперта.

Часть жилого <адрес> после проведенной реконструкции находится за пределами границ земельного участка с КН №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Произведённой реконструкцией жилого <адрес> нарушены права и законные интересы собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером №».

Согласно материалам приобщенного гражданского дела №2-491/2014 (том 2 л.д.147-152), судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязала истца оборудовать пристройки литера А2 и литера А3 к жилому дому 82 по <адрес>, снегозадерживающими устройствами и водоотводящими желобами.

Между тем, из заключения эксперта (л.д.70-72) усматривается, что до настоящего времени реконструированный жилой дом не соответствует конструктивным требованиям (по отсутствию организованного водоотвода и снегозадержания с кровли реконструированного жилого дома- жилые пристройки лит.А2 и лит.A3).

Доводы представителя истца о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по делу №2-491/2014 владельцу земельного участка с кадастровым номером №, привлеченному к участию в данном деле в качестве третьего лица ФИО3, отказано в иске об освобождении земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д.113 приобщенного гр. дела №), суд принять во внимание не может, поскольку законность произведенной реконструкции данного дома истца ФИО1 предметом рассмотрения приобщенного гражданского дела № не являлась (том 2 л.д. 107 приобщенного гр. дела №).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности заключение эксперта и представленные суду доказательства, принимая во внимание, что реконструкция спорного жилого дома не соответствует санитарно-бытовым, градостроительным и конструктивным требованиям, учитывая, что часть спорного жилого <адрес> (наружная стена жилой пристройки литера А2) находится за пределами границ земельного участка истца, а именно: на земельном участке ФИО3 (кадастровый номером №), что нарушает его (третьего лица ФИО3) права и законные интересы, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях ФИО1 к <адрес> Подольск о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью 172,3 кв.м. после произведенной реконструкции - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись С.В. Мартиросян