Решение № 2-1-288/2017 2-288/2017 2-288/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1-288/2017

Дело № 2-1-288/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Маклаковой Я.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Российской Федерации, Закрытому акционерному обществу «Сириус-С», Обществу с ограниченной ответственностью « Витафарм» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации, Закрытому акционерному обществу «Сириус-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Витафарм» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим обеспечением инсулином глулизин, указывая, что он является инвалидом второй группы бессрочно в связи с имеющимся у него заболеванием «<данные изъяты>». 28.11.2016 года ГУЗ СО «Вольская районная больница» выдало истцу рецепт на бесплатное обеспечение инсулином глулизин и он с целью получения данного лекарственного препарата обратился в аптечные пункты ЗАО «Сириус-С» и ООО «Витафарм». У ответчиков этого лекарственного препарата в наличии не оказалось, и истец потребовал поставить имеющийся у него рецепт на контроль для отсроченного обслуживания рецепта на бесплатное обеспечение инсулином глулизин, однако в этом ему работниками аптеки было отказано. Ввиду не предоставления лекарственного препарата и отказом в постановке льготного рецепта на контроль истец обратился с жалобой в адрес Вольского межрайонного прокурора на нарушение своих социальных прав как инвалида. По сообщению Вольского межрайонного прокурора вышеназванные факты нашли свое подтверждение, в результате чего в адрес виновных лиц были внесены прокурорские представления. Одной из причин сложившейся ситуации, по мнению истца, является не выполнение Правительством РФ гарантий обеспечения инвалида лекарственными препаратами, предусмотренными Федеральным законом РФ «О социальной защите инвалидов в РФ». В данном случае истец считает, что ответчики в отношении него допустили бесчеловечное обращение, несовместимое с требованиями статьи 3 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Более того, лишив его лекарственного препарата инсулина, ответчики поставили под угрозу жизнь истца, тем самым нарушили его право на жизнь, гарантированное статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, по утверждению истца, своим неправомерным бездействием ответчики причинили ему существенный моральный вред, который обуславливается переживаниями за состояние своего здоровья, эмоциональным стрессом, дискомфортом; угнетениями, связанными с социальной незащищенностью; чувством медицинской незащищенности; потерей благоприятных условий жизни; невозможностью заниматься личными делами в связи с необходимостью обращения в правоохранительные органы, разочарованиями в эффективности учреждений и органов, отвечающих за лекарственное обеспечение, чувством страха за свою жизнь и здоровье, чувством тревоги, длительной депрессией. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик Правительство Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Министерство здравоохранения РФ, действуя в интересах Правительства РФ (п. 118 Регламента Правительства РФ и письмо Аппарата Правительства РФ от 21.02.2017 № П12-918), в письменном возражении указало, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также формы рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается и выписывается медицинским работником по торговому наименованию. При наличии медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и выписывание лекарственных препаратов, не входящих в стандарт медицинской помощи; по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. В целях организации льготного лекарственного обеспечения согласно п. 38 вышеназванного порядка назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется на рецептурном бланке формы № 148-1/у-04(л) и формы № 148-1/у-06(л) выписывается медицинским работником рецепт в двух экземплярах. С одним экземпляром которого пациент обращается в аптечную организацию. Второй экземпляр рецепта приобщается к медицинской карте пациента. В случае временного отсутствия лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, необходимым гражданину, аптечное учреждение организует в течение 10 рабочих дней с даты обращения его отсроченное обслуживание или осуществляет отпуск аналогичного лекарственного препарата взамен выписанного по рецепту. Однако ЗАО «Сириус-С» и ООО «Витафарм» неправомерно было отказано истцу в постановке на контроль для отсроченного обслуживания рецепта на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом инсулином глузулин, в связи с чем Вольским межрайонным прокурором вынесены представления в адрес ЗАО «Сириус-С» и ООО «Витафарм». Ответчик считает, что истцом не был доказан факт причинения ему Правительством РФ моральный вред и не представил никаких доказательств, подтверждающих противоправность действий Правительства РФ и причинно-следственную связь между действиями Правительства РФ и предполагаемым вредом, а также не доказано наличие вины Правительства РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, предъявленные к Правительству РФ, ответчик просит отказать.

Ответчик ЗАО «Сириус-С» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступили возражения относительно исковых требований, согласно которым на момент обращения истца в аптеку ЗАО «Сириус-С» лекарственный препарат инсулин глулизин (ТНН Апидра) в аптечном пункте отсутствовал. ФИО1 было предложено предъявить оригинал рецепта на лекарственный препарат и поставить рецепт на отсроченное обслуживание с занесением в «Журнал неудовлетворенного спроса» и извещением поставщиков о необходимости поставки препарата для обеспечения истца, в соответствии с требованиями, установленными законодательством для указанной процедуры. ФИО1 потребовал внесения рецепта в программу и отказался предоставить оригинал рецепта. Однако в программе отсутствует функция постановки на контроль лекарственных средств по региональной программе, постановка на отсроченное обслуживание осуществляется посредством принятия рецепта на контроль и внесения соответствующей записи в Журнал неудовлетворенного спроса. Несмотря на то, что оригинал рецепта предъявлен не был, сотрудник аптеки Г. направила запрос поставщикам инсулина для обеспечения ФИО1 инсулином по региональной льготе. Впоследствии истец был обеспечен лекарственным препаратом через другое аптечное учреждение. Таким образом, ответчик полагает, что им были исполнены обязательства в полном объеме и нарушений не имеется. Кроме того ответчик полагает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо нарушающими имущественные права истца, и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом. По мнению ответчика, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчиков неправомерны, нарушают личные неимущественные права либо имущественные права истца, а также доказательства, свидетельствующие, что такой вред действительно был причинен ответчиками истцу.

Представитель ответчика ООО «Витафарм» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представив на них письменные возражения, которые поддержала в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что между ООО «Витафарм» и ЗАО «Ланцет» (поставщик лекарственного препарата Апидра) заключен договор на хранение и отпуск лекарственных средств по рецептам врача гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи. Фактически ответчик является агентом по данному договору, не осуществляет закупку препаратов и осуществляет выдачу препаратов, принадлежащих ЗАО «Ланцет», исключительно по разнарядкам Министерства здравоохранения Саратовской области. Передача по указанному договору препарата Апидра от ЗАО «Ланцет» ООО «Витафарм» окончена 01.07.2016 года, препарат передавался пациентам до 31.10.2016 года. На момент обращения ФИО1 обязанность по обслуживанию льготных пациентов фактически была возложена на ЗАО «Сириус-С». Действия ООО «Витафарм» в части обращения ФИО1 были предметом проверки Росздравнадзора по Саратовской области, по заключению которого нарушений законодательства со стороны ООО Витафарм» не установлено. В аптечный пункт ООО «Витафарм» ФИО1 был предъявлен рецепт от 28.11.2016 года на лекарственный препарат Апидра, выписанные ему врачом ГУЗ СО «Вольская РБ». Так как по разнарядкам Министерства здравоохранения Саратовской области с 3-го квартала 2016 года ЛП Апидра в аптечный пункт ООО «Витафарм» не поставлялся, а поставщиком ЗАО «Ланцет» осуществлялась поставка данного препарата в аптечный пункт ЗАО «Сириус-С», исполняющая обязанности заведующей аптеки ООО «Витафарм» в целях оказания содействия в обеспечении рецепта, предъявленного истцом, произвела следующие действия: позвонила в аптечный пункт ЗАО «Сириус-С» с целью выяснения наличия ЛП Апидра для льготного отпуска по региональным рецептам; позвонила представителю поставщика в г.Саратове для выяснения возможности поставить ЛП Апидра по региональной льготе; позвонила заместителю главного врача Г., которая сообщила, что ФИО1 должен прийти к ней для переоформления регионального рецепта на федеральный и последующего обеспечения его в аптеке г.Саратова. Впоследствии региональный льготный рецепт от 28.11.2016 года на ЛП Апидра был заблокирован в базе рецептов, выписанных ГУЗ «Вольская РБ». ФИО1 30.11.2016 года был выписан ЛП Апидра 3мл. № по федеральной льготе (рецепт серии №), по которому 02.12.2016 года был произведен отпуск из аптеки № г.Саратова. Однако ФИО1, обеспеченный 02.12.2016 года ЛП Апидра, имея на руках копию недействующего (заблокированного) регионального рецепта от 28.11.2016 года, 05.12.2016 года пришел в аптечный пункт ООО «Витафарм» и предъявил его фармацевту аптечного пункта. Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 151, 150, п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный истцу ФИО1 может компенсироваться только в том случае, если данный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца (жизнь, здоровье), либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом. Вместе с тем, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда здоровью, а также доказательства, свидетельствующие, что такой вред действительно был причинен ответчиками истцу. Лекарственный препарат инсулин глулизин (Апидра) является вещью, а право ФИО1 на его получение является его имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с не предоставлением истцу лекарственного препарата является нарушением его имущественных прав. Однако ФЗ «О защите прав инвалидов в РФ», ФЗ «О государственной социальной помощи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы обеспечения мер социальной поддержки инвалидов, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Третье лицо ЗАО «Ланцет» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела и надзорного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что истец ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно по заболеванию <данные изъяты>». 28.11.2016 года он обратился в ЗАО «Сириус-С» и ООО «Витафарм» с рецептом на выдачу инсулина глулизин, рецепт был выдан ГУЗ СО «Вольская РБ». Лекарственный препарат, требующийся истцу, ответчиками выдан не был в виду его отсутствия. Также истцу было отказано в постановке имеющегося у него рецепта на получение лекарственного средства инсулина глулизин на контроль для отсроченного обслуживания рецепта.

Лекарственный препарат инсулин гулулизин был выдан истцу 02.12.2016 года.

Согласно материалам надзорного производства по обращению ФИО1 №, Вольской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение, допущенное в аптечных пунктах ЗАО «Сириус-С» и ООО «Витафарм», выразившееся в отказе постановки на контроль для отсроченного обслуживания рецепта на бесплатное обеспечение истца инсулином глулизин (Апидра), финансируемого из бюджета субъекта РФ. По результатам данной проверки в адрес ЗАО «Сириус-С» и ООО «Витафарм» вынесены представления об устранении допущенных нарушений.

При этом, суд критически оценивает доводы ответчиков о том, что истец, обращаясь 28.11.2017 года в аптечные пункты, предъявлял ксерокопии выданных ему рецептов на препараты инсулина, поскольку из письменных объяснений допрошенных в ходе прокурорской проверки сотрудников вышеуказанных аптечных пунктов Г. и С. следует, что истец для получения инсулина двух видов представил им соответствующие рецепты. Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании истец и свидетель К.

По утверждению ФИО1, несвоевременным предоставлением ему вышеуказанного лекарственного средства и отказом в постановке на контроль для отсроченного обслуживания рецепта, ответчики причинили ему моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.

Из смысла изложенного следует, что моральный вред, причиненный истцу ФИО1, может компенсироваться только в том случае, если данный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца (жизнь, здоровье), либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, в материалах дела и надзорном производстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда здоровью истца, а также доказательства, свидетельствующие, что такой вред действительно был причинен. Не заявляет об этом и сам истец.

Федеральный закон № 178-ФЗ от 17.07.1999 г. «О государственной социальной помощи» предоставляет отдельным категориям граждан право на получение набора социальных услуг, в том числе обеспечение по рецептам врача необходимыми лекарственными препаратами.

Лекарственный препарат инсулин глулизин являются вещью, а право ФИО1 на его получение является его имущественным правом, поэтому все действия ответчиков, связанные с не предоставлением истцу данного лекарственного препарата являются нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем, Федеральным законом "О защите прав инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом «О государственной социальной помощи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы обеспечения мер социальной поддержки инвалидов, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Перечисленные истцом в обоснование компенсации морального вреда обстоятельства указывают на нарушение его имущественных прав, в связи с чем, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не может регулировать рассматриваемый спор.

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Правительства Российской Федерации в связи с его бездействием по обеспечению необходимым лекарственным средством истца, поскольку считает, что отсутствует какая - либо прямая причинная связь между действиями Правительства Российской Федерации и нравственными страданиями истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требований истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Российской Федерации, Закрытому акционерному обществу «Сириус-С», Обществу с ограниченной ответственностью « Витафарм» о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Вольский районный суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Козлова