Решение № 2-1079/2020 2-1079/2020~М-575/2020 2-1-1079/2020 М-575/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1079/2020

Дело № 2-1-1079/2020

64RS0042-01-2020-000378-53


Решение

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при помощнике судьи Коробкиной А.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом»), в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар, - Apple iPhone XS Max Plus 256 Gв imei №|№ в размере 97810 руб. 00 коп., неустойку в размере 978 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., штраф, почтовые расходы 189 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29 сентября 2018 года приобрела телефон Apple iPhone XS 256 Gb Золотой, imei № стоимостью 97810 руб. В процессе эксплуатации товара в июле 2019 года обнаружила недостаток: смартфон стал нагреваться, перестал работать, не включался, не реагировал на зарядное устройство, в связи с чем она обратилась в авторизированный цент ООО «Сервис-М», где дефект подтвердился и вышеназванный смартфон был принят на гарантийный ремонт согласно наряду-заказу № 367422.

24 июля 2019 года смартфон был возвращен истцу на основании акта выполненных работ от 24 июля 2019 года, где было указано, что произведен ремонт товара путем замены комплектующего или составной части изделия со сменой на imei №, однако через неделю использование товара вновь стало невозможным ввиду того, что стало пропадать изображение на экране, после выключения не включался и на зарядное устройство не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответчик уклонился от получения претензии и она была возвращена в её адрес с отметкой «истечение срока хранения».

С целью установления причины возникновения недостатка истцом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, товар имеет скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а потому суд, исходя из положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО1. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, указав, что истец не является надлежащим потребителем, поскольку товар приобретался иным лицом - ФИО3 по кредитному договору. Также истец обратился за ремонтом в сервисный центр, представляющим интересы производителя, а не продавца, где ему был произведен ремонт смартфона фактически путем его замены, а потому истица должна была обратиться с заявленными требованиями к производителю, а не продавцу, который не несет ответственности фактически уже за другой товар. Претензия была направлена истице не по месту юридического адреса ПАО «Вымпел-Коммуникации», а по месту реализации товара. Вместе с тем указала, что в случае удовлетворения заявленных ФИО2 требований необходимо рассчитывать неустойку от стоимость товара на момент рассмотрения дела (59990 руб.) с применением ст. 333 ГК РФ как в отношении неустойки, так и штрафа. Считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен. Поскольку товар не был представлен истицей ответчику для проверки качества, также не подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является потребителем товара Apple iPhone XS Max Plus 256 Gв imei №|№, приобретенного третьим лицом 28 сентября 2018 года у ПАО «Вымпел-Коммуникации» стоимостью 97810 руб. На момент рассмотрения настоящего дела стоимость смартфона данной модели составляет 55590 руб.

В процессе эксплуатации товара в июле 2019 года она обнаружила недостаток: смартфон стал нагреваться, перестал работать, не включался, не реагировал на зарядное устройство.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В связи с возникшим недостатком ФИО2 обратилась в авторизированный цент ООО «Сервис-М», где дефект подтвердился и вышеназванный смартфон был принят на гарантийный ремонт согласно наряду-заказу № 367422.

24 июля 2019 года смартфон был возвращен истцу на основании акта выполненных работ от 24 июля 2019 года, где было указано, что произведен ремонт товара путем замены комплектующего или составной части изделия со сменой на imei №, однако через неделю использование товара вновь стало невозможным ввиду того, что стало пропадать изображение на экране, после выключения смартфон не включался и на зарядное устройство не реагировал.

29 октября 2019 года истица обратилась в адрес ответчика с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответчик уклонился от получения претензии и она была возвращена в её адрес с отметкой «истечение срока хранения».

С целью установления причины возникновения недостатка, 19 декабря 2019 года по инициативе истца проведено досудебное исследование № 663 в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», согласно которому в представленном на исследование телефоне Apple модель iPhone XS Max imei: № на момент проведения исследования имеется недостаток «не включается». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 48 000 рублей, согласно данным АСЦ Саратов.

По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была произведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 023-01/20 от 10 марта 2020 года, выполненному ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в представленном на исследование смартфоне на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в следствии неисправности основной платы устройства. Дефект носит производственный характер. Для устранения неисправности, производитель производит замену устройства в сборе в срок от 3 до 21 календарных дней. Для ремонта основные платы производителем не поставляются, ремонт возможно осуществить путём замены абонентской радиостанции в сборе. Стоимость замены телефона марки Apple iPhone XS Max 256Gb Space Gray составит 59260 рублей. Следов нарушения условий эксплуатации, а также следов намеренного повреждения не выявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект: неисправность основной платы устройства, в связи с которым им заявлены требования о взыскании стоимости товара.

Учитывая, что наличие в товаре производственного недостатка подтверждено экспертизой, требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 97 810 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец 29 октября 2019 года, после проведения ремонта, обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия получена ответчиком не была, 03 декабря 2019 года в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период, начиная с 14 декабря 2019 года по 26 мая 2020 года (день вынесения решения суда), т.е. за 165 дней.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% в день до 0,1% в день.

Согласно представленным представителем ответчика сведениям, на момент рассмотрения спора стоимость смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb золотой составляет 69 990 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 декабря 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 11 548,35 рублей (69 990 рубля * 0,1% * 165 дней), а в последующем с 27 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, т.е. по 699,90 рублей в день.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер правоотношений и мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данное исследование принято в качестве доказательства. Кроме того, истцу необходимо было произвести данные затраты для подтверждения своей позиции по делу и для установления наличия в товаре недостатка, его производственного характера.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 189,64 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от 30 января 2020 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 687,16 рублей с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Экспертным учреждением ООО «Экспертное агентство «Аргумент» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость телефона Apple iPhone XS Max 256 Gb, в размере 97 810 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 14 декабря 2019 года по 26 мая 2020 в размере 11 548,35 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 189,64 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 126 547,99 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 687,16 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple модель iPhone XS Max imei: №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья С.В. Нуждин