Апелляционное определение № 33-32201/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Тихонова К.С. Дело № 33-32201/2025 (2-905/2025)

УИД: 23RS0047-01-2024-006384-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Кудинова А.В., Ганчевой В.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ «Эверест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, в котором просило с учетом уточненных требований взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за поставленный товар в сумме 311 021,35 рубля, проценты за пользование суммой коммерческого кредита за период с 21.03.2023 по 09.08.2023 в размере 140 399,41 рублей, проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3% от суммы долга (361 021,35 рубль) за поставленный товар за каждый день просрочки, за период с 10.08.2023 по 05.06.2024 в размере 326 004,07 рубля, проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3% от суммы долга (361 021,35 рубль) за поставленный товар за каждый день просрочки, за период с 06.06.2024 по день погашения задолженности за поставленный товар, неустойку за период с 21.03.2023 по 09.08.2023 в размере 140 399,41 рубля, неустойку в размере 0,3% от суммы долга (361 021,35 рубль) за поставленный товар за каждый день просрочки, за период с 10.08.2023 по 05.06.2024 в размере 326 004,07 рубля, неустойку за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3% от суммы долга (361 021,35 рубль) за поставленный товар за каждый день просрочки, за период с 06.06.2024 по день погашения задолженности за поставленный товар, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 748,42 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32947/2023 от 19.10.2023, сумму государственной пошлины в размере 14 743 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Эверест» сумма задолженности за поставленный товар в сумме 311 021,35 рубль, проценты за пользование суммой коммерческого кредита за период с 21.03.2023 по 09.08.2023 в размере 140 399,41 рублей, проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3% от суммы долга (361 021,35 рубль) за поставленный товар за каждый день просрочки, за период с 10.08.2023 по 05.06.2024 в размере 326 004,07 рубля, проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3% от суммы долга (361 021,35 рубль) за поставленный товар за каждый день просрочки, за период с 06.06.2024 по день погашения задолженности за поставленный товар, неустойку за период с 21.03.2023 по 09.08.2023 в размере 140 399,41 рублей, неустойку в размере 0,3% от суммы долга (361 021,35 рубль) за поставленный товар за каждый день просрочки, за период с 10.08.2023 по 05.06.2024 в размере 326 004,07 рубля, неустойку за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3% от суммы долга (361 021,35 рубль) за поставленный товар за каждый день просрочки, за период с 06.06.2024 по день погашения задолженности за поставленный товар, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 748,42 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32947/2023 от 19.10.2023, сумма государственной пошлины - 14 743 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что договор поручительства ответчик не подписывала, условия договора поручительства не согласовывала. В связи с чем, с целью определения принадлежности подписи в документе, ФИО1 полагает необходимым провести судебную почерковедческую экспертизу по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПКФ «Эверест» по доверенности ФИО3 просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 ГПК РФ обязательства законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с условиями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.4. Договора поставки ответчику предоставлялась отсрочка в оплате поставленного товара. Оплата товара должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 между истцом и должником был заключен договор поставки № Сч 30.

Согласно п. 1.4. Договора все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего договора.

В адрес Ответчика был поставлен товар на основании накладных/УПД: № ........ от .........., № ........ от .........., № ........ от .........., № ........ от .........., № ........ от .........., № ........ от .........., № ........ от .........., № ........ от .........., № ........ от .......... на сумму 392 858, 55 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате товара составляла 361 021,35 рубль.

Кроме суммы задолженности согласно п. 5.2. Договора поставки при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

По спору между истцом и должником имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-32947/2023.

Согласно решению, судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ООО Производственно - коммерческая фирма «Эверест», задолженность по договору поставки ........ от 06.02.2023 в размере 361 021,35 руб., проценты за пользование суммой коммерческого кредита за период с 21.03.2023 по 09.08.2023 в размере 140 399,41 руб., проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3 % за период с 10.08.2023 по день погашения задолженности – 361 021,35 руб., неустойку за период с 21.03.2023 по 09.08.2023 в размере 140 399,41 руб., неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день погашения задолженности - 361 021,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 748,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную 4 сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

17.03.2023 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Эталон» всех обязательств, вытекающих из договора поставки № ........ от ...........

Во время рассмотрения настоящего дела Должник — ООО «Эталон» - 10.03.2025 частично осуществил оплату основанного долга в сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением ........ от 11.03.2025.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив задолженность за неисполнение ООО «Эталон» обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки № ........ от 06.02.2023 в размере 311 021,35 рубля, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за поставленный товар в сумме 311 021,35 рубля, проценты за пользование суммой коммерческого кредита за период с 21.03.2023 по 09.08.2023 в размере 140 399,41 рубля, проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3% от суммы долга (361 021,35 руб.) за поставленный товар за каждый день просрочки, за период с 10.08.2023 по 05.06.2024 г. в размере 326 004,07 рубля, проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3% от суммы долга (361 021,35 руб.) за поставленный товар за каждый день просрочки, за период с 06.06.2024 по день погашения задолженности за поставленный товар, неустойку за период с 21.03.2023 по 09.08.2023 в размере 140 399,41 рубля, неустойку в размере 0,3% от суммы долга (361 021,35 руб.) за поставленный товар за каждый день просрочки, за период с 10.08.2023 по 05.06.2024 в размере 326 004,07 рубля, неустойку за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3% от суммы долга (361 021,35 руб.) за поставленный товар за каждый день просрочки, за период с 06.06.2024 по день погашения задолженности за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор поручительства ответчик не подписывала, условия договора поручительства не согласовывала, в связи с чем, с целью определения принадлежности подписи в документе, ФИО1 полагает необходимым провести судебную почерковедческую экспертизу по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы и обсуждения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, было отложено судебное заседание и направлено письмо ФИО1 о необходимости лично явиться в судебное заседание, назначенное на 23.12.2025 для отбора образцов почерка, предоставлении печати ООО «Эталон», приказа ООО «Эталон» о введении и использовании печати с приложением образца печати; журнала учета печатей и штампов ООО «Эталон» (содержащие сведения о замене/уничтожении печатей).

Также указанным письмом ФИО1 было разъяснено, что при уклонении стороны от участия в судебном заседании по отбору образцов почерка и (или) предоставлении печати ООО «Эталон» или правоустанавливающих документов, а равно уклонение от участия в экспертизе, суд по правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ вправе признать факт, для выяснения которого необходимо назначение судебной экспертизы, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 23.12.2025, не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась.

Тогда как, именно на стороне ФИО1 лежала процессуальная обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои доводы, в частности, что договор поручительства не подписывала, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Кудинов А.В.