Решение № 12-31/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО2 от 10.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО2 от 10.08.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-405/2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению 06.08.2018 г., в 15.00. ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» на 4 километре автодороги Пятчино - Бровск Струго-Красненского района в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ. При рассмотрении административного дела ФИО1 вину признал (л. д. 8).

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

Заявитель жалобы полагает, что данная норма не была выполнена в полном объеме. Для вынесения обоснованного постановления ст. 26.1 КоАП РФ предписывает при рассмотрении дела выяснить наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязательство по доказыванию возложено на орган, который составляет материалы дела. Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы административного дела, представленные должностным лицом, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения), и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемому в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Содержание правоприменительной деятельности, осуществляемой судом при разрешении социальных конфликтов, непосредственно определяется правами и свободами человека и гражданина (ст. 2, 18 и 46 Конституции РФ). Необходимость надлежащей защиты этих прав требует специальных гарантий в самом судопроизводстве, и названные конституционные нормы не только указывают на целевую направленность судопроизводства, но и закрепляют основу для контролирующей деятельности суда в сфере правосудия.

Инспектopы не смогли предоставить надлежащих доказательств в суд в части движения автомобиля ФИО1, какие-либо иные свидетели, видевшие движение ФИО1, не установлены. При том, что автомобили сотрудников ГИБДД ocнащены видеорегистраторами, запись, как доказательство, отсутствует.

Таким образом, вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку надлежащих доказательств вины не предоставлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено.

В судебном заседании ФИО3 - представитель ФИО1 - поддержала доводы, изложенные в жалобе, выразила сомнение в соответствии алкотектора требованиям закона и в его исправности, предоставила объяснение ФИО1, согласно которому он, действительно, ехал за рулем автомобиля по дороге Пятчино - Бровск Стругокрасненского района в 15 час. 00 мин. 06.08.2018г. и был остановлен инспекторами ДПС, в тот день он не употреблял спиртные напитки.

Ст. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО4, оформивший административный материал в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен им с целью проверки документов. Водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, имелось покраснение кожи лица. Он признал, что употреблял спиртное, не возражал пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых освидетельствование было произведено, алкотектор подтвердил состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления ТС, его автомобиль доставлен на стоянку по адресу, указанному ФИО5, а также был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого ФИО5 получил.

Проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 г. в отношении ФИО1 ст. ИДПС г. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен Протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 3). Из протокола следует, что 06.08.2018 г., в 15.00. ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.№ на 4 километре автодороги Пятчино - Бровск Струго-Красненского района в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 участвовал при составлении протокола, ему были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», он указал, что согласен с возбуждением в его отношении дела об административном правонарушении, копию протокола получил, о чем имеются его подписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 06.08.2018 г. (л. д. 5) усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием технического средства «<данные изъяты>», заводской №, дата последней поверки – 05.07.2018 г. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №, составленному в присутствии двух понятых, а также распечатке результата теста у ФИО1 установлено состояние опьянения: концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,527 мг/л., то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был ознакомлен, о чем имеются его подписи в распечатке показаний прибора на бумажном носителе и в Акте, согласился, никаких замечаний по процедуре освидетельствования, проводившегося в присутствии понятых, не сделал (л. <...>). Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для подтверждения состояния алкогольного опьянения не имелось.

Согласно Протоколу об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № (л. д. 6), ст. инспектором ДПС 06.08.2018 в 15 час. 05 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно ФИО1, отстранен от управления ТС «<данные изъяты>», гос. №. После отстранения от управления ТС доставлено на стоянку к дому № на <адрес>.

Протокол составлен в присутствии двух понятых, копия протокола выдана ФИО1, о чем имеется его подпись. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми М. Л. Л. и В. Л. В. без каких-либо замечаний и возражений.

Указанные административные материалы составлены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

То есть присутствие понятых при осуществлении указанных процессуальных действий не предполагает необходимости приобщения к материалам дела видеозаписи.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован инспектором ДПС надлежащим образом и не вызвал сомнения у суда первой инстанции, также не вызывает сомнения у суда, рассматривающего жалобу. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его вина подтверждена материалами административного дела.

Доводы представителя ФИО1 о неисправности прибора алкотектора были проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения. Установлено, что прибор действующий, используется инспекторами ДПС в работе, дата поверки 05 июля 2018г. Расхождение даты поверки прибора, указанной в свидетельстве о поверке и на сайте Росстандарта не является основанием для признания его не соответствующим требованиям закона или неисправным.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО2 от 10.08.2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. В. Богданова