Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-676/2019

Дело №2-676/2019

УИД 33RS0003-01-2019-000660-93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, Блат В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Авиа Туризм» о защите прав потребителей, указывая в обоснование следующее.

1 сентября 2016 г. между ФИО1 и ООО «Туристическая компания «Врата Мира» был заключен договор о предоставлении туристического продукта, в состав которого входили следующие услуги: перелет рейсом ZF 7733 21.11.2016 в 19 ч. 45 мин. Москва-Пхукет; проживание в отеле TRI TRANG BEACH RESORT, 4* 12 дней с 22.11.2019 по 03.12.2016 (11 ночей) номер ECO Room Doubl, система питания ВВ; трансфер аэропорт – отель – аэропорт; медицинская страховка на период пребывания в туристической поездке; перелет рейсом ZF 7734 03.12.2016 в 11 ч. 40 мин. Пхукет – Москва.

Туристическим оператором по указанной поездке выступило общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Трэвел», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Авиа Туризм».

По условиям договора туристами выступили ФИО1 и Блат В.В., общая стоимость тура составила 93 000,00 рублей.

Обязательства туроператором были выполнены ненадлежащим образом, поскольку была допущена задержка рейса из г. Москвы в г.Пхукет на 4 ч., все время ожидания туристы находились в аэропорту, прибыли к месту отдыха позже запланированного.

Время вылета обратного рейса их г. Пхукет в г.Москва было изменено и вылет состоялся на 5 ч. 25 мин. раньше запланированного, чем туристам были причинены нравственные страдания, так как необходимо было собираться раньше времени, предусмотренного договором.

Суммарно в результате неисполнения туроператором обязательств по времени вылета двух рейсов истцами было потеряно 9 ч. 25 мин. отдыха.

В связи с тем, что стоимость тура рассчитывается туроператором исходя из количества дней отдыха, истец ФИО1 полагает, что ей должны быть возмещены денежные средства за полдня отдыха.

Так как стоимость тура за 12 дней составила 93 000,00 руб., стоимость одного дня отдыха равна 7 750,00 руб., стоимость половины дня отдыха составляет 3 875,00 руб.

Данная сумма, как указывает истец, является убытками от нарушения прав и законных интересов.

Ссылаясь на положения Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», статьи 15, 401 Гражданского кодекса РФ, Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истцы просят взыскать в пользу ФИО1 3 875,00 руб. в качестве возврата стоимости путевки; в пользу ФИО1 47 430,00 руб. – неустойку за несвоевременное исполнения требований потребителя; в пользу ФИО1 и Блат В.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб. каждому; в пользу ФИО1 и Блат В.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу каждого потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.03.2019, сроком на 3 (три) года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно отзыву от 26.04.2019, представитель не согласен с иском, поскольку исковое заявление подано с нарушением процессуального срока, требования противоречат нормам материального права, требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки заявлены незаконно. Кроме того, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Врата Мира», в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на иск, турагент выполнил свои обязательства перед туристами в полном объеме, ответственность за качество услуг несет туроператор.

Изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете; срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В соответствии с п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п.4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в данном случае законом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 1 сентября 2016 г. между ООО «Врата Мира» (далее по тексту ООО, Общество) и ФИО1 был заключен договор №... на туристическое обслуживание. Согласно условиям договора, услуги клиенту оказываются туроператором ООО «Эксклюзив Трэвел» (л.д.......).

ООО «Эксклюзив Трэвел» реорганизовано в ООО «Авиа Туризм», что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве (л.д. ......).

Из приложения к договору №... следует, что количество выезжающих 2 человека: ФИО1 и Блат В.Т., дата вылета из г.Москвы -21.11.2016, дата вылета из страны пребывания – 03.12.2016, стоимость тура составляет 93 000,00 руб. (л.д.......).

Согласно уведомлению о бронировании услуг от 19.09.2016, пакетный тур MOSCOU PHUKET с 21.11.2016 по 03.12.2016, проживание и питание - TRI TRANG BEACH RESORT, 4*, 22.11.2016 по 03.12.2016, ECO Room Doubl, система питания ВВ, дата и время перевозки: ZF 7733 AZUR AIR MOSCOU (DME) 19:45 PHUKET (HKT) 09:40 21.11.2016 ECO (Y) (2); ZF 7734 AZUR AIR PHUKET (HKT) 11:40 MOSCOU (DME) 17:40 03.12.2016 ECO (Y) (2) (л.д.......).

Как следует из посадочного талона, вылет к месту отдыха должен состоятся 21.11.2016 в 23:35, прибытия из страны пребывания 03.12.2016 в 14:05 (л.д.......).

Из информации, предоставленной ООО «Домодедово Слот Аллокейшен», следует, что рейс ZF 7731 за 21.11.2016 по маршруту Москва (Домодедово) – Пхукет, плановое время отправления рейса 23:35 (мск), фактический взлет воздушного судна в 00:05 (мск) 22.11.2016. Рейс ZF 7733 21.11.2016 не выполнялся. Рейс ZF 7734 за 03.12.2016 по маршруту Пхукет – Москва (Домодедово) – плановое время прибытия воздушного судна 14:35 (мск), фактическое время прибытия на место стоянки 14:50. Рейс ZF 7732 03.12.2016 не выполнялся. Достоверной информацией о времени прибытия рейса ZF 7731 за 21.11.2016 в Пхукет и времени отправления рейса ZF 7734 за 03.12.2016 из Пхукета авиакомпания не располагает (л.д.......).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороной ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о времени задержки рейсов и их отмене.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что ответчик, ООО «Авиа Туризм» (туроператор), несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки, а также ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что задержка рейсов произошла по причинам, за которые общество не отвечает.

В силу п.6 ст.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 указанного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абз.2 п.50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, потребовать уменьшения цены за оказание услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, отправка рейсов совершена с задержками, что привело к сокращению срока совершения путешествия.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика время, на которое было сокращено путешествие, не оспаривалось и каких-либо относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба и компенсации морального вреда, которая получена 21.02.2019, однако оставлена стороной ответчика без удовлетворения (л.д.......).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы ущерба и неустойки по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, расчет убытков и неустойки произведен исходя из полной стоимости путевки – 93 000,00 руб.

Вместе с тем туристическое путешествие состояло из нескольких услуг, в том числе: проживание в отеле, перелет, трансфер, страхование туристов на период поездки, выплате агентского вознаграждения.

Претензий по качеству иных услуг, за исключением сокращения времени пребывания на отдыхе, истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, расчет должен производиться не из полной стоимости путевок, а стоимости проживания в отеле. Как следует из представленной ответчиком калькуляции, стоимость проживания в отеле составляет 49 долларов США за 1 сутки, что по курсу, установленному ЦБ РФ, 66 руб. 18 коп. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проживания была иной, истцами суду не представлено.

Таким образом, расчет необходимо произвести следующим образом:

49 долларов США х 66,18 руб. х 1440 (24 ч. х 60 мин.) х 565 мин. (9 ч. 25 мин.) = 1 272 руб. 35 коп.

Пунктом 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей (изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 поименованного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательства – незначительность суммы ущерба, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в сумме, равной причиненному ущербу - 1 272 руб. 35 коп.

С доводами истцом о необходимости исчислять неустойку в суммы 93 000,00 рублей (общая стоимость тура) суд не может согласиться, поскольку данный расчет произведен ошибочно и не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, в претензии были изложены требования о выплате суммы ущерба в размере 3 875,00 руб., а не полной стоимости приобретенного туристского продукта.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда (длительность задержки вылета, нахождение в аэропорте, сокращение пребывания), степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, и требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу ФИО1 – 2 772 руб. 35 коп. (1 272 руб. 35 коп. + 3 000,00 руб. +_1 272 руб. 35 коп.: 2), в пользу ФИО2 – 1 500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г.Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000,00 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (300 руб. – требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, 700,00 руб. – требования имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авиа Туризм» ...... в пользу ФИО1, ......, в счет частично неоказанной услуги 1 272 руб. 35 коп., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 1 272 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 2 772 руб. 35 коп., всего взыскать 8 318 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Авиа Туризм» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 1 500 руб., всего взыскать 4 500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиа Туризм» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019.

Судья Е.Н. Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле №2-676/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская