Решение № 2-292/2025 2-292/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-100/2025(2-890/2024;)~М-776/2024

УИД 05RS0032-01-2024- 001136-42

Дело №2-292/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Алиевой А.М., с участием представителей Страхового Публичного Акционерного Общества « Ингосстрах» по доверенностей ФИО6 и ФИО9, ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/2025 по иску представителя Страхового Публичного Акционерного Общества « Ингосстрах» по доверенности ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 746 696 рублей 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 467 рублей,

у с т а н о в и л :

Представитель Страхового Публичного Акционерного Общества « Ингосстрах» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор №MRG-S03306072/22 по страхованию от несчастных случаев и болезней, в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма определена в размере 1 870 016,65 рублей, которая, по своей сути, представляла собой остаток задолженности по кредитному договору на момент заключения договора страхования. ФИО4 умер из-за травм, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия. Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным. Согласно приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан, 31.05.2023г. на Федеральной автодороге «Кавказ», ФИО5, управляя автомобилем марки VOLVO FM-TRUCK ВХ4 за государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь в направлении <адрес> в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности дорожного движения, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем марки МАЗДА MPV за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО7, который следовал в направлении <адрес>. В результате дорожно- транспортного происшествия у пассажира автомобиля рамки МАЗДА MPV за государственным регистрационным знаком <***> установлены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, в совокупности соответствуют тяжкому вреду, причиненному ФИО4. При этом судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО5 требований п.1.4 Правил дорожного движения РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО4, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО8. СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 746 696,06 руб. в пользу ПАО «Сбербанк РФ» в качестве погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу ФИО12 J1.C. - 123 320,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный договор страхования MRG-S03306072/22 по своей правовой природе является договором имущественного страхования, поскольку объектом страхования являются не личные материальные блага, а имущественные интересы ФИО4, напрямую связанные с исполнением им обязательств по Кредитному договору. Следовательно, имущественный интерес имеет оценку, поскольку его величина сопоставляется с размером обязательств по Кредитному договору, в связи с чем страхование таких объектов выполняет прежде всего компенсационную функцию.

Учитывая содержание ст. 929 ГК РФ, которая напрямую предусматривает, что страховщик обязан «возместить убытки», возникшие вследствие страхового случая - это означает, что в рамках имущественного страхования величина страхового возмещения должна корреспондировать с размером убытков.

Таким образом, страховая выплата по Договору комплексного ипотечного страхования носит компенсационный характер, поскольку обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты зависит от размера задолженности по кредитному договору и ограничена ее величиной.

Представитель СПАО « Ингосстрах» по доверенности ФИО3 просит взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 1 746 696,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 467 рублей.

Ответчик ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событиями, имевшими место в момент совершения ДТП, следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представители истца по доверенностей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. В дополнении пояснил, что закон не предусматривает выплаты страхового возмещения по договору личного страхования.

Выслушав представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит основание для удовлетворении исковых требований.

Так, СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключили договор №MRG-S03306072/22 по страхованию от несчастных случаев и болезней, в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по данному договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 11 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма определена в размере 1 870 016,65 рублей.

Из приговора Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотрнного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Из данного приговора усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 15 мин на 798 км+ 70 метров Федеральной дороги «Кавказ», проходящей по территории <адрес> РД управляя автомобилем марки VOLVO за государственным регистрационным знаком <***> РУС выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки МАЗДА за государственным регистрационным знаком <***> РУС, в результате чего пассажир автомобиля марки МАЗДА ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Из свидетельства о смерти 1АР № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти V1-АР №.

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 746 696,06 руб. в пользу ПАО «Сбербанк РФ» в качестве погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу ФИО10C. - 123 320,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном деле установлено, что истцом страховое возмещение произведено по договору личного (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не имущественного страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ.

Относительно выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (суброгация).

Вместе с тем закон не предусматривает такого перехода по договору личного страхования.

Также закон не предусматривает право страховщика на предъявление регрессных требований к лицу ответственному за причинения вреда по договорам добровольного личного страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В данном случае суде, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает причинение страховщику имущественных интересов. Также стороны по делу не могут быть признаны субъектами деликтных правоотношений.

Страховые выплаты, которые произвел истец и которые он заявляет ко взысканию с ответчика как убытки, не являются для него таковыми, поскольку они осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда.

Истцом не был возмещен вред, причиненный другим лицом, а лишь исполнены свои обязанности, прямо возложенные на него законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае доказательства, указывающие на нарушение имущественных прав страховщика, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд не находит основание для удовлетворения исковых требований истца, так как к данному спору положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления представителя Страхового Публичного Акционерного Общества « Ингосстрах» по доверенности ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 746 696 рублей 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 467 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14.04. 2025 г.

Мотивированное решение составлено 18.04.2025 г.

Председательствующий А.М.Ибрагимов