Приговор № 1-64/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 16 июня 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственных обвинителей – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В., помощника Каменского межрайонного прокурора Евдокимовой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Завадского С.В, представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшего У.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... около 17 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ..., и перевозя пассажиров Ш.Г.В. и Б.Л.В., сидевших соответственно на переднем и заднем пассажирских сиденьях, двигался со скоростью не более 40 км/ч, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, при пасмурной погоде с осадками в виде снега, по асфальтированной, покрытой снегом, горизонтального профиля, без повреждений, правой полосе проезжей части ....

Осуществляя движение в указанном направлении, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив ..., в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), проигнорировал наличие данных дорожных знаков, продолжил движение и в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ (согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода), выехал на пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу У.А.А., пересекавшему проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево по ходу его (ФИО1) движения и совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода У.А.А.

В результате неосторожных, преступных действий ФИО1, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, пешеход У.А.А. получил телесные повреждения в виде:

- закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, которые причинили У.А.А. тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ... ... н;

- закрытого передне-нижнего вывиха головки левой плечевой кости, которые причинили У.А.А. средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (свыше 21 дня), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ... ... н;

- ушибленной раны лобной области, которые причинили У.А.А. легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ... ... н;

- ушибленной раны языка, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью У.А.А., согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ... ... н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что ... около 17 часов 15 минут он, управляя полностью исправным служебным автомобилем марки «Hyundai Sonata» и, перевозя пассажиров Ш.Г.В., который сидел на переднем пассажирском сидении и Б.Л.В., которая сидела на заднем пассажирском сидении, двигался по проезжей части .... Двигался он с включенным ближним светом фар, со скоростью не более 40 км/ч, видимость была плохой, было темно, ветрено, шел снег, движение было оживленным, на дорожном покрытии был рыхлый снег. От управления автомобилем он не отвлекался. Перед перекрестком с ... он снизил скорость, затем перед нерегулируемым пешеходным переходом еще раз снизил скорость. На пешеходном переходе пешеходов не было, он видел силуэты 3-х человек за пешеходным переходом, в метрах десяти за ним. Расстояние до них от него составляло около 20 метров. Пешеходы стояли спиной к нему и боком к дороге. Он решил, что переходить проезжую часть они не собираются. Справа от него по ходу его движения стояла автомашина «Газель» с тентованным кузовом, которая закрывала ему обзор. Когда он подъехал к пешеходам, один из них резко выбежал на проезжую часть в 5-ти метрах от его автомобиля. Он стал экстренно тормозить, но не смог избежать наезда. Пешеход упал на лобовое стекло автомашины с правой стороны и упал на землю.

Данные показания подсудимого суд считает надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший У.А.А. показал, что ... вечером выпив около 100 грамм водки, он вместе с П.С.И. по тропинке подошел со стороны полустанка к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ... была нормальной, хотя шел снег, было темно, искусственного освещения не было. Движение было оживленным. Он и П.С.И. остановились перед переходом, лицом к переходу. Он стоял у края проезжей части, слева от них не было никаких припаркованных автомашин, закрывавших обзор и видимость. Проезжавшие мимо автомашины не останавливались, он стал ругаться, и размахивать руками. По его жестам можно было понять, что он намерен перейти проезжую часть. Он посмотрел влево от себя, и увидел свет фар автомашины за 40 метров от пешеходного перехода. В это время одна из автомашин, двигавшаяся справа от него, остановилась перед пешеходным переходом. Он убедился, что его переход будет безопасен и начал движение по пешеходному переходу. Сделав два шага, он почувствовал удар в правую ногу с левой стороны и потерял сознание. В результате наезда у него оказалась сломана правая нога, было вывихнуто плечо, разбита голова. ФИО1 причиненный ему моральный вред не возместил, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель П.С.И. показал, что ... около 17 часов 15 минут, возвращаясь с работы, шел со стороны полустанка к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома .... По дороге он встретил У.А.А., с которым они вместе подошли к переходу. У.А.А. был не пьян. Видимость составляла порядка 200-300 метров, шел снег, на проезжей части был рыхлый снег, гололеда не было. Он и У.А.А. остановились перед пешеходным переходом у края проезжей части, лицом к проезжей части. Какое-то время они не могли перейти дорогу, так как никто из водителей не притормаживал и не останавливался. Слева от них никаких припаркованных автомашин в зоне видимости не было. У.А.А. стал ругаться, размахивать руками, давая понять водителям, что они должны остановиться и пропустить пешеходов. Двигавшаяся справа от них автомашина остановилась перед пешеходным переходом. Свет фар автомобиля, двигавшегося слева от них, находился примерно в 50 метрах. У.А.А. стоял ближе к проезжей части и начал переходить её по пешеходному переходу. Он не пытался остановить У.А.А., схватив его за одежду, так как тоже оценил обстановку как безопасную для перехода и намеревался перейти дорогу вслед за У.А.А. Когда У.А.А. сделал два шага, его сбила ехавшая слева от них автомашина. Место наезда находилось на пешеходном переходе. У.А.А. от удара отлетел на семь-десять метров от пешеходного перехода и места наезда. Сбившая У.А.А. автомашина остановилась за пешеходным переходом, водителем автомашины оказался ФИО1

Свидетель Б.В.В. показал, что ... около 17 часов он после работы пришел к своей автомашине, которую парковал около гаражного массива на ..., в 10-ти метрах от пешеходного перехода в сторону улицы ... Примерно в 17 часов 15 минут он открывал дверь автомашины и услышал звук удара. Обернувшись на звук, увидел отлетающего от пешеходного перехода человека. Он подбежал к пешеходу и узнал в нем У.А.А. Затем он увидел автомашину, которая остановилась на проезжей части рядом с ними. Каких-либо автомашин, припаркованных перед пешеходным переходом со стороны полустанка, и ограничивающих обзор и видимость он не видел.

Свидетель Ш.Г.В. показал, что ... около 17 часов 20 минут он на служебной автомашине марки «Hyundai Sonata» под управлением водителя ФИО1 ехал в качестве пассажира со стороны улицы Гражданской по проезжей части улицы .... Кроме него, на заднем сидении находилась пассажир Б.Л.В. Он разговаривал с Б.Л.В., но при этом следил за дорожной обстановкой. Движение было интенсивным, видимость была плохой. ФИО2 двигался со скоростью не более 40 км/ч, от управления автомобилем не отвлекался. При подъезде к перекрестку с ..., ФИО2 сбавил скорость. Перед пешеходным переходом с правой стороны на обочине стояла автомашина «Газель». На обочине, метрах в двух от края проезжей части, за пешеходным переходом, метрах в 10-ти от него, стояли пешеходы. Они стояли спиной к их автомашине. Он увидел пешеходов за 15-20 метров до них. ФИО1 затормозил на пешеходном переходе. Когда они проехали пешеходный переход, один из пешеходов резко вышел на проезжую часть и был сбит их автомашиной.

Показания свидетеля Ш.Г.В. о том, что пешеходы находились на значительном удалении от проезжей части, их поведение свидетельствовало о том, что они не собираются переходить проезжую часть и потерпевший У.А.А. резко вышел на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода являются надуманными, поскольку свидетель Ш.Г.В. являясь пассажиром и разговаривая при этом с пассажиром Б.Л.В., находящейся на заднем сиденье, не мог полностью контролировать дорожную обстановку перед и во время ДТП. Кроме того, суд полагает, что указанные показания даны свидетелем в целях оказания содействия подсудимому, с которым он знаком, избежать ответственности и наказания за фактически содеянное.

Свидетель Б.Л.В. показала, что ... около 17 часов 20 минут она ехала в качестве пассажира на служебной автомашине марки «Hyundai Sonata» под управлением водителя ФИО1 Она сидела на заднем пассажирском сидении, в центре. Погода была снежной, ветреной, проезжая часть была освещена плохо, движение было оживленным. Скорость была небольшой. В дороге она беседовала со Ш.Г.В., который сидел на переднем пассажирском сидении и поворачивался к ней. До поворота на ... ФИО1 снизил скорость. С правой стороны по ходу их движения на обочине стояла автомашина марки «Газель» или «Бычок» с кузовом, покрытым тентом. Силуэты пешеходов она увидела, когда до них оставалось 50-70 метров, они, не двигаясь, стояли на обочине. Затем с правой стороны мелькнул силуэт, и произошел удар. Их автомашина проехала еще некоторое время, и остановилась. Она поняла, что произошел наезд, и стала вызывать скорую помощь.

Показания Б.Л.В. относительно припаркованной на правой по ходе их движения обочине автомобиля, закрывавшего обзор водителю, суд считает надуманными, поскольку Б.Л.В., находясь в центре заднего пассажирского сиденья автомобиля под управлением ФИО1 и разговаривая со Ш.Г.В., не могла в полном объеме контролировать дорожную ситуацию.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по делу.

При проведении ... осмотра места происшествия был осмотрен участок проезжей части ..., напротив дома .... Проезжая часть горизонтального профиля, асфальт покрыт снегом, повреждений не имеет. Дорожное покрытие шириной для двух направлений движения. Ширина проезжей части 7 метров. К проезжей части по ходу движения в сторону ... прилегают: слева обочина, покрытая снегом шириной 3 метра, справа обочина шириной 3,1 метра. Место наезда на пешехода расположено напротив ... момент осмотра освещение на осматриваемом участке автодороги отсутствует. На правой обочине, на расстоянии 11,3 метра от угла ..., установлен дорожный знак «Пешеходный переход». На расстоянии 6-ти метров от него на левой обочине расположен дорожный знак «Пешеходный переход». На расстоянии 10,5 метров от знака «Пешеходный переход», стоящего на левой обочине, на правой обочине имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь. Расстояние от него до правого края проезжей части составляет 1,3 метра. На расстоянии 6 метров от пятна, на правой полосе проезжей части, передней стороной в сторону ... находится автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак .... Автомобиль имеет механическое повреждение в виде разбитого лобового стекла в правой части, деформации крышки капота справа.

Со слов участвующего при осмотре свидетеля П.С.И. место наезда расположено напротив установленного на обочине слева знака «Пешеходный переход». Место, указанное ФИО3, расположено на расстоянии 17,3 метра от угла ... на расстоянии 0,85 метра от правого края проезжей части.

При расположении статиста на месте наезда, указанным свидетелем П.С.И., видимость с рабочего места водителя автомобиля «Hyundai Sonata» до статистов с включенным ближним светом фар в условиях встречного транспорта при наличии автомобиля «Газель» на правой по ходу движения обочине составила при трех замерах - 20,8, 20,1 и 18,7 метра, соответственно.

При отсутствии автомобиля «Газель» видимость с рабочего места водителя автомобиля «Hyundai Sonata» до статиста при трех замерах составила 110, 118 и 128,4 метра, видимость с рабочего места водителя «Hyundai Sonata» до пешехода при трех замерах составила 47, 34,3, 34,4 метра, соответственно.

(...)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... у У.А.А. имеются повреждения, в том числе: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, которые образовались от ударного либо ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие).

Данные повреждения опасными для жизни не являлись, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью У.А.А., согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

В момент первоначального контакта потерпевший, вероятно, находился в вертикальном положении, учитывая данные представленных медицинских документов. Направление травмирующего воздействия было вероятно слева направо (относительно потерпевшего).

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования ... от ..., в крови У.А.А. найден этиловый спирт в концентрации 1,9 %о, указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», МЗ СССР, 1974 год, именуется как «опьянение средней степени».

(...)

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы ... от ... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать, руководствуясь пунктами: 1.3; 10.1; 14.1 ПДД РФ.

Пешеход У.А.А. должен был действовать, руководствуясь пунктами: 4.3 (часть1) и 4.5 ПДД РФ.

Остановочный путь автомобиля в данной дорожной ситуации при движении со скоростью 40 км/ч составил расстояние 26,9 метра. Удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения составило 13 метров. Расстояние удаления пешехода в 1 метр, указанное со слов водителя ФИО1, не соответствует действительности.

(...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление по небрежности, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в условиях темного времени суток, при видимости, достаточной для своевременного обнаружения дорожных знаков и опасности для движения в виде вышедшего на пешеходный переход пешехода, заснеженного асфальтового покрытия проезжей части, со скоростью около 40 км/ч, не соблюдая требования Правил и дорожного знака «Пешеходный переход», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, не снизил скорость, тем самым не уступил дорогу пешеходу У.А.А., вступившему на проезжую часть и произвел наезд на него, причинив тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью У.А.А.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он перед пешеходным переходом снизил скорость, потерпевший У.А.А. быстро вышел на проезжую часть вне зоны действия знака «Пешеходный переход», в непосредственной близости перед его (ФИО1) автомобилем, в связи, с чем ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд, не соответствует реальным обстоятельствам дела, и объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего У.А.А., свидетелей П.С.И. и Б.В.В., которые суд принимает за основу, а также протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Вопреки доводам подсудимого и защиты судом не установлено нарушений требований п. 4.5 ПДД РФ (согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен) со стороны потерпевшего У.А.А., так как совокупностью исследованных судом доказательств объективно установлено, что причиной ДТП явились неосторожные противоправные действия водителя ФИО1, приведшие к тому, что водитель ФИО4 утратил возможность своевременно предотвратить наезд на пешехода, осуществлявшего переход проезжей части в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые; возраст подсудимого.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Так как подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, суд считает, что подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами).

Вещественные доказательства – подлежат возврату владельцу и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Пензенской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ..., находящийся на автостоянке ИП К.А.П. - возвратить МКУ «Центр услуг Каменского района»:

- образец микрочастиц на одном отрезке светлой дактопленки, упакованный в бумажный конверт, и образец крови на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»___________________года.

Судья

М.П.

Секретарь