Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело №2-372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2017 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" к ФИО2 о взыскании залоговой стоимости морозильной лари,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском, указав, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ИП ФИО2 морозильные лари марки Caravell, Дерби, шкафы EXPO, PN-88А в количестве 76 единиц. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки между сторонами расторгнут, в адрес ответчика было направлено требование о возврате морозильного оборудования или его залоговой стоимости. Ответчиком возвращено 40 единиц морозильного оборудования. Просил взыскать с ФИО2 залоговую стоимость 36 невозвращенных морозильных ларей в размере <данные изъяты> а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО "Север" ФИО4 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования снизила до <данные изъяты>, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ морозильные лари ФИО2 частично возвращены, не возвращен один ларь Дерби ЕЛ 47 с 4 корзинами 1138728 залоговой стоимостью <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что все 76 морозильных ларей, полученных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу, однако, в связи с расхождениями в инвентарном номере одного из возвращенных ларей ООО "Север" отказывается признать погашение долга. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 также просил в иске ООО "Север" отказать в связи с отсутствием у ФИО2 задолженности перед истцом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из представленных документов, между ИП ФИО2 и ООО "Север" заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мороженое, полуфабрикаты, рыботовары и другие товары производства <данные изъяты>

Дополнительным соглашением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал во временное пользование покупателю ФИО2 холодильное оборудование Дерби ЕК 47 в количестве 20 единиц залоговой стоимостью каждого <данные изъяты>.

Актом сдачи-приемки холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцом ФИО2 морозильных ларей, в том числе, лари Дерби ЕК 47 с 4 корзинами 1138728.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Север" и ИП ФИО2 расторгнут.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату полученных по договору поставки морозильных ларей истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате морозильного оборудования в количестве 76 единиц.

Как видно из выписки из ЕГРП, ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде от истца поступили ходатайства об уменьшении исковых требований в связи с частичным возвратом ФИО2 морозильного оборудования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом указано о невозврате 1 единицы морозильного оборудования – морозильной лари Дерби ЕК 47 с 4 корзинами с инвентарным номером 1138728 залоговой стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 не исполнила в полной мере своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратила полученное во временное пользование морозильное оборудование в полном объеме.

Доводы ответчика и ее представителя, что ФИО2 возвратила все полученные морозильные лари, в том числе Дерби ЕК 47 с 4 корзинами с инвентарным номером 1138728, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Представленный ответчиком документ – "Возврат холодильного оборудования" от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не является доказательством возврата ФИО2 спорной морозильной лари, поскольку указанный документ не содержит наименование оборудования, указан лишь инвентарный номер, не совпадающий с номеров лари Дерби ЕК 47, и количество единиц – 1.

Таким образом, данный документ не свидетельствует о полном погашении задолженности ФИО2 перед ООО "Север" по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО "Север" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 20000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Север» к ФИО2 о взыскании залоговой стоимости морозильной лари удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» <данные изъяты> залоговой стоимости морозильной лари, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам) путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов