Решение № 2-1044/2021 2-1044/2021~М-915/2021 М-915/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1044/2021

Дело № 2-1044/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 594 727,07 рублей, из которых: 506 035,89 рублей – основной долг, 85 830,71 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 860,47 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 147 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 543 000 рублей под 15,9% годовых на срок до **.**,**. однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на **.**,** образовалась задолженность в размере 620 471,34 рублей. Используя предусмотренное договором право, банк снизил сумму штрафных санкций.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 39).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила (л.д. 37, 38).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 543 000 рублей под 15,9% годовых на срок до **.**,** (л.д. 11-14).

Пунктом 6 договора предусмотрено гашение кредита ежемесячными платежами в размере 13 175,87 рублей до 29 числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 18 договора перечислив **.**,** ответчику денежные средства на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16).

Как следует из выписки по счету ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 не исполняет обязанность, предусмотренную договором, не производит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

**.**,** банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту со сроком исполнения до **.**,** (л.д. 19, 20-21). Данное требование истца не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**,** общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 620 471,34 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 506 035,89 рублей, задолженность по процентам – 85 830,71 рублей, пени – 28 604,74 рублей (л.д. 7, 8-10).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, и может быть принят во внимание судом при вынесении судебного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору, а именно основной суммы долга в размере 506 035,89 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 85 830,71 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 12 договора стороны согласовали условие о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание уменьшение банком в одностороннем порядке размера неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку в размере 2 860,47 рублей, исходя из расчета выполненного стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 147 рублей (л.д. 6).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 594 727,07 рублей, из которых: 506 035,89 рублей – основной долг, 85 830,71 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 860,47 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 147 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.