Апелляционное постановление № 22-219/2018 22-7600/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-219/2018

судья Щербаков С.А. Материал № 22-219/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием

осужденной ФИО1,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 02.11.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденной

ФИО1, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2011 ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 02.11.2017 ей отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально учел составленную в отношении неё администрацией исправительного учреждения характеристику. Полагает, что суд не учел положительную динамику в её поведении за время отбывания наказания и тот факт, что она своим поведением доказала, что встала на путь исправления, поскольку трудоустроена в исправительной колонии, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что исполнительных документов о взыскании с неё денежных средств в исправительном учреждении на исполнении не имеется, потерпевшая к материальных претензий к ней не имеет и против удовлетворения ее ходатайства не возражает. Указывает, что при наличии, по её мнению, достаточных оснований для замены наказания суд мотивировал отказ в удовлетворении ее ходатайства приведя надуманные и ничем не подтвержденные выводы. Просит постановление отменить, заменив ей не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла более 2/3 срока наказания на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также из материалов личного дела ФИО1 следует, что она содержится в обычных условиях отбывания наказания, с 27.01.2016 по 25.01.2017 состояла на профилактическом учете по категории «склонные к совершению суицида и членовредительству», за время отбывания наказания имеет 12 поощрений и 29 взысканий, трудоустроена, Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них посредственно, поскольку долгое время являлась нарушителем общественного порядка. Принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда и колонии. Привлекается к уборке общежития и прилегающей к нему территории, замечаний не имеет. Связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью. За время отбывания наказания осуждена не проявила должного стремления к исправлению, так как большую часть срока наказания являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Информация из УИИ г.Пролетарск, Ростовской области ответ о возможности трудоустроить осужденную и о возможном месте ее проживания в случае замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не представлена.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденной, о её поведении за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденной ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание все сведения о личности осужденной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденной, её поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем изучении всех значимых обстоятельств дела верно указал, что примерное поведение осужденной, отсутствие у неё действующих взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о том, что она больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку ее поведение, имеющее положительную динамику, еще не является достаточно стабильным и по мнению апелляционного суда.

Кроме того, судом учитывалось и то обстоятельство, что ни осужденной, ни по запросу администрации исправительного учреждения не представлены сведения о возможности трудоустройства осужденной в случае замены наказания, а также о месте ее постоянного проживания.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не пришел к стойкому убеждению о возможности удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тогда как такое убеждение является неотъемлемым условием для принятия решения об удовлетворении подобного рода ходатайств.

Довод осужденной, приведенный в заседании апелляционного суда, о ее переводе на облегченные условия отбывания наказания, апелляционный суд принимает во внимание, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья