Решение № 2-170/2018 2-170/2018 ~ М-129/2018 М-129/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что между ним, ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис серии №) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №. По условиям заключенного договора страхования на страхование было принято домашнее имущество по «общему договору» - страховая сумма 200 000 руб., а именно: мебель с лимитом ответственности - 150 000 руб., одежда, обувь, белье, постельные принадлежности с лимитом ответственности - 30 000 руб., посуда и прочее с лимитом ответственности - 20 000 руб. (согласно описи). На основании договора страхования, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу -(страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, где в результате пожара огнем уничтожен личный жилой дом, уничтожены надворные постройки, а так же имущество находящееся в данных строениях. Он незамедлительно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, на что было выплачено страховое возмещение в сумме 129 000 руб. Данная сумма является не полной, не соответствует сумме застрахованного имущества, указанной в договоре страхования. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он просил разобраться в возникшей ситуации и произвести доплату страхового возмещения, на что Ответчик ответил отказом. В своем отказе Ответчик ссылается на неоплату страхового возмещения за холодильник, стиральную машину, телевизор, стенку, поскольку данные объекты не являются объектами страхования. Он обращался за выплатой страхового возмещения только на то имущество, которое определено описью, составленной при заключении договора страхования. Страховая сумма по договору страхования составила 200000; уничтожено все имущество, указанное в описи застрахованного имущества, тем самым страховой случай подпадает под 100 % выплату т.е. в сумме 200000 руб. Таким образом, Ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 71000 руб. Дополнительные меры по до судебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что вынуждает его обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

Истец ФИО2 просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в сумме 71000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 330 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В деле имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 действующего на основании доверенности поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что между истцом и Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> заключен Договор добровольного страхования (Полис) серии № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) №. Расчет по домашнему имуществу произведен отдельно по каждому зафиксированному в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от 23.10.2017г. ЗАО «<данные изъяты>» и приложению к нему предмету имущества, как стоимость предмета имущества в новом состоянии за минусом процента износа, исчисленного на момент наступления страхового случая, документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного Договора страхования. По условиям заключенного Договора страхования на страхование было принято домашнее имущество по «общему договору» - страховая сумма 200 000,00 руб., а именно: мебель с лимитом ответственности - 150 000,00 руб.: одежда, обувь, белье, постельные принадлежности с лимитом ответственности - 30 000,00 руб., посуда и прочее с лимитом ответственности - 20 000,00 руб. (согласно описи). Выплата не была произведена за Стенку «<данные изъяты>» так как была принята на страхование Стенка 2014 г., а заявлена и предъявлена осмотрщику Стенка 2015 г.. Соответственно стенка 2015 г. не была застрахована. Так же выплата не была произведена за Кухонный гарнитур «<данные изъяты>», так как он не был заявлен и предъявлен осмотрщику при осмотре и описи пострадавшего имущества. Так же выплата не произведена за холодильник «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», стенку (2015 г.), поскольку данные предметы домашнего имущества не являются объектами страхования по условиям заключенного Договора (согласно описи). Учитывая вышеизложенное, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется. В настоящем случае штраф вообще не подлежит взысканию в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения, сумма заявленного штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № ФИО2 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования серия № №.

Согласно приложению № к Заявлению-анкете объектом страхования являлось следующее домашнее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Страховая премия по каждому виду имущества уплачена истцом в общем размере 3000 рублей при заключении договора.

Согласно справке Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в личном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен личный жилой дом, уничтожены надворные постройки, а также имущество находящееся в данных строениях. Также в результате пожара уничтожены личные документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: паспорт, пенсионное удостоверение, документы на дом и землю, страховое свидетельство на дом и имущество и другое.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 страховое возмещение произведено в размере 129000 рублей.

Так согласно калькуляции № об определении размера ущерба, в сумму страхового возмещения не включена стенка и кухонный гарнитур «<данные изъяты>».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно данному заявлению ФИО2 просит пересмотреть заявленный им убыток (№дела №) так как он не согласен со страховой выплатой. По полису серия №, им застраховано имущество на сумму 200000 рублей: мебель – 150000 рублей, одежда – 30000 рублей, прочее -20000 рублей. Бытовую технику: холодильник <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> он не страховал. Просить пересчитать и дополнить оставшуюся страховую выплату.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена за холодильник <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, стенку 2015 года, поскольку данные предметы домашнего имущества не являются объектами страхования по условиям заключенного договора (согласно описи).

В возражении на исковое заявление ответчик указывает на то, что выплата не была произведена за Стенку «<данные изъяты>» так как была принята на страхование Стенка 2014 г., а заявлена и предъявлена осмотрщику Стенка 2015 г.. Соответственно стенка 2015 г. не была застрахована. Так же выплата не была произведена за Кухонный гарнитур «Мечта», так как он не был заявлен и предъявлен осмотрщику при осмотре и описи пострадавшего имущества.

Доводы ответчика относительно отказа в выплате страхового возмещения за стенку, суд считает необоснованными по следующим основаниям: Так согласно договору добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, была застрахована стенка «Рельеф» 2014 года выпуска. В заявлении истца о страховой выплате в страховую организацию и в калькуляции указан не год выпуска, а год приобретения стенки - 2015. Таким образом, говорить о том, что стенка не была застрахована, оснований не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкований условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ ответчика в страховой выплате истцу за стенку в сумме 37000 рублей является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за кухонный гарнитур «<данные изъяты>» в сумме 34000 рублей.

Однако, до момента рассмотрения дела, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик не осуществил осмотр указанного имущества, не предоставил ФИО2 никакого ответа, не произвел страховую выплат за указанное имущество.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата не должна производиться за Кухонный гарнитур «Мечта», так как он не был заявлен и предъявлен осмотрщику при осмотре и описи пострадавшего имущества, суд находит не обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в результате пожара огнем уничтожен личный жилой дом, а также имущество, находящееся в данных строениях, соответственно представить на осмотр поврежденное имущество у истца не имелось возможности.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 129000 рублей не компенсирует истцу убытки, размер которых находится в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежащим удовлетворению. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71000 рублей (стенка «Рельеф» страховая сумма 37000 рублей + кухонный гарнитур «Мечта» страховая сумма 34000 рублей).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии со страховым полисом и Правилами по выплате страхового возмещения потерпевшему после направления соответствующей претензии, а также после получения искового заявления в добровольном порядке до момента вынесения судом решения по настоящему делу доплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца как потребителя.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет сумму в размере 35500 рублей (71000 рублей х 50%).

Вместе с тем, суд считает, что штраф за невыплату страхового возмещения за кухонный гарнитур взысканию не подлежит, поскольку заявление о страховой выплате за данное имущество было направлено ответчику только в ходе рассмотрения дела.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Судом установлена несоразмерность размера штрафа нарушениям обязательства ответчиком перед истцом. Истец, подписав заявление на страховую выплату, не проверил соответствие застрахованного имущества тому имуществу, которое указал в заявлении.

С учетом изложенного, суд считает, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 2330 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в размере 2330 рублей.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 71000 (семьдесят одна тысяча) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова