Решение № 2-198/2025 2-198/2025(2-8627/2024;)~М0-6349/2024 2-8627/2024 М0-6349/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-198/2025

УИД63RS0№-96


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, в котором просит, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара; взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 12 670 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.04.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 294,80 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 16.04.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 294,80 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара за период с 16.04.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 294,80 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 372,30 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 372,30 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 372,30 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; убытки на оказание курьерских услуг в размере 800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ФИО2» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Poco F3128 Gb Night Black, imei: № стоимостью 24560,90 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от 02.03.2023г., в товаре имеется дефект-не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «РТК», согласно которого исковые требования удовлетворены частично. Решение суда было отказано в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка товара. Данный отказ мотивирован тем, что стоимость устранения недостатка в товаре превышает стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возврата разницы цены товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «Сервис-Групп» для составления экспертного заключения о стоимости товара. Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового оригинального смартфона Poco F3128 GB Night Black составляет 37230 рублей.

Срок на удовлетворение требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также просила не применять ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафам, поскольку ответчик мог направить денежные средства на банковские реквизиты истца почтовым переводом, паспортные данные истца ему были известны.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Пояснила, что истцом ранее не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Предоставила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен перевод денежных средств на реквизиты истца в счет стоимости некачественного товара в размере 24 560 рублей 90 копеек и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен перевод денежных средств на реквизиты истца в счет возврата разницы в стоимости товара в размере 522 рубля 10 копеек.

Представитель ООО «Смарт-Оранж» привлеченный протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования ФИО4 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 851,44 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ООО «Смарт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб.».

Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Рoco F3128 Gb Night Black. imei: №, стоимостью 24560,90 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.6).

Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возврата разницы цены товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «Сервис-Групп» для составления экспертного заключения о стоимости товара. Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового оригинального смартфона Poco F3128 GB Night Black составляет37230 рублей.

Посчитав свои пава нарушенными действиями ответчика, истец обратилась в суд.

Определением суда от 08.10.2024г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость смартфона Xiaomi Poco F3 Night Black 6/128 GB составляет 25083 рубля.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении от № от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта подтверждена соответствующими документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара, в связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах срока службы со дня покупки.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 24 560 рублей 90 копеек перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара в размере 12670 рублей.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта о стоимости товара, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового оригинального Poco F3128 GB, Model: М2012К11AG составляет 37 230 рублей.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара на день проведения исследования, составляет 25 083 рубля.

Разница в датах экспертных заключений почти 5 месяца.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в размере 24560,90 рублей. Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств о стоимости товара на день удовлетворения требований.

Истец указанную стоимость не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 522,10 руб. (25083 руб. – 24560,90 руб.).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в счет возврата разницы в стоимости товара, в связи с чем, суд считает требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом исполненным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 294 рубля 80 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным, однако должна быть рассчитана по день удовлетворения требований, следовательно, ее размер будет гораздо больше.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара ответчиком признано обоснованным, но исполнено в ходе судебного разбирательства только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что несмотря на добровольное удовлетворение требований истца, факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае подлежат применению и неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство исполнено ответчиком до вынесения решения судом.

Истцом заявлены требования о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28294 рубля 80 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28294 рубля 80 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.

Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Таким образом, заявленные требования истца о начислении неустоек на судебные расходы, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требование о возмещении разницы между ценой являются убытками. А поскольку во взыскании убытков было отказано, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения о возмещении убытков также удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 18541 рубль 05 копеек ((24560 + 522,10 + 2000 + 10000) : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи – по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, судебная работа в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2024г., договор оказания услуг от 01.04.2024г., акт об оказанных услугах, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.06.2024г., договор поручения от 03.06.2024г., акт об оказанных услугах, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.06.2024г., договор поручения от 03.06.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, наличие заявления о снижении расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, стоимость схожих услуг в регионе минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 10000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 15000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы в общей сумме 1854,44 рубля (800 руб. + 1054,44 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ. Несение указанных расходы подтверждено документально и сомнений не вызывают.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3618 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 02.08.2018г.) к Акционерному обществу «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Xiaomi Poco F3Night Black 6Gb RAM 128Gb ROM imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Акционерным обществом «ФИО2».

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей; убытки на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей; почтовые расходы в размере 1054 рубля 44 копейки; штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов