Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело №2-347 (2017г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Терёхина А.В.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банком и Р.А.Г. был заключен кредитный договор <***> от 23 сентября 2011 года на сумму 103.000 рубля по 16,650% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, под поручительством ФИО1 и ФИО3 22 февраля 2015 года Р.А.Г. умерла. По информации Банка потенциальными наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 В связи с чем просят взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в сумме 53.664 рубля 37копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1.809 рублей 93 копейки.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От Истца в суд поступило заявление, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из кредитного договора №17561 от 23 сентября 2011 года, заключенного между Банком и Р.А.Г., последней предоставлен кредит на сумму 103.000 рублей под 16,65% годовых, на срок 60 месяцев. Факт получения денежных средств Р.А.Г. от истца в сумме 103.000 рублей в суде установлен. Исходя из изложенного следует, что свои обязанности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнил надлежащем образом в полном объеме, передав деньги ответчику.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное требование прописано 4.5 кредитного договора.

Пункт 4.1 кредитного договора №17561 от 23 сентября 2011 года гласит: погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору.

Согласно статьи 2 кредитного договора №17561 от 23 сентября 2011 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору Заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3 и ФИО1.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора были заключены два договора поручительства №17561/1 от 23.09.2011 года и №17561/1 от 23.09.2011 года с ФИО3 и ФИО1 соответственно.

Согласно представленных истцом доказательств заёмщик Р.А.Г. 22.02.2015 года умерла и с вышеуказанного времени по настоящее время условия кредитного договора по производству ежемесячных платежей не осуществляется.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статья 363 ГК РФ гласит:

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договора поручительства заключенные с ответчиками ФИО1 и ФИО3 каких-либо изъятий в объеме поручительства ответчиков не содержит и не оспорены ответчиками.

Статья 367 ГК РФ гласит:

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Исходя из изложенного ФИО1 и ФИО3 несут полную ответственность за исполнение условий кредитного договора №17561 от 23 сентября 2011 года, и на них как поручителей, могут быть возложены обязанности по возврату долга по кредитному договору, даже после смерти заемщика Р.А.Г.

Учитывая, что факты предоставления истцом кредита по кредитному договору №17561 от 23 сентября 2011 года, неисполнение обязательств ответчиками, по его возврату и уплате процентов подтверждаются материалами дела, руководствуясь ст.ст.307, 309, 809, 810, 819 ГК РФ, а также условием кредитного договора №17561 от 23 сентября 2011 года, договоров поручительства №17561/1 от 23.09.2011 года и №17561/1 от 23.09.2011 года, суд признает требования Банка к Ответчикам о взыскании долга по возврату кредитных средств вместе с причитающимися процентами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ гласит: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.4.3. Кредитного договора №17561 от 23 сентября 2011 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Р.А.Г., предусмотрено начисление неустойки просроченного платежа за каждый день просрочки по уплате кредита и начисленных на него процентов.

Учитывая, что ответчиками условия кредитного договора нарушены, были нарушены сроки уплаты (погашения) полученного кредита, начисление неустойки является обоснованным.

Согласно расчета задолженности, правильность которой ответчики не оспаривают и не подлежит сомнению судом, сумма ее долга перед банком на момент обращения с иском в суд составляет – 45.982 рублей 08 копеек просроченный основной долг, 7.313 рублей 93 копейки просроченные проценты, 94 рубля 28 копеек неустойка на просроченные проценты и 274 рубля 08 копеек неустойка на просроченный основной долг, а всего 53.664 рубля 37 копеек. Вышеуказанная сумма подлежит взыскания солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания долга по кредитному договору №17561 от 23 сентября 2011 года с ответчика ФИО2, как потенциального наследника заемщика Р.А.Г., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58, 59, 61 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Пункт 1 статья 1152 ГК РФ гласит: Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пункт 1 статья 1153 ГК РФ гласит: Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вместе с тем доказательств, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, что ФИО2 принял наследство, открывшееся после смерти должника Р.А.Г., истцом в суд не представлено, не следует этого и из материалов наследственного дела №101/2015, заведенного нотариусом Шемышейского района Пензенской области после смерти Р.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 22 февраля 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 в наследство на имущество открывшееся после смерти должника Р.А.Г. не вступал, тем самым он не должен отвечать по долгам последней.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Как видно из платежного поручения, Банк при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 1.809 рублей 93 копейки, поэтому она также подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в возмещение расходов истца по оплате госпошлины в равных долях по 904 рубля 97 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору №17561 от 23 сентября 2011 года в сумме 53.664 рубля 37 копеек (45.982 рублей 08 копеек просроченный основной долг, 7.313 рублей 93 копейки просроченные проценты, 94 рубля 28 копеек неустойка на просроченные проценты и 274 рубля 08 копеек неустойка на просроченный основной долг), солидарно.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 904 рубля 97 копеек с каждого.

В остальной части Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Судья: А.В. Терёхин.