Решение № 2-5646/2023 2-568/2024 2-568/2024(2-5646/2023;)~М-5947/2023 М-5947/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-5646/2023

К делу № 2–568/2024


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 16 февраля 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 26 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны обязались в будущем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключить договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, этаж №, площадь 36,7 кв., местоположение <адрес>, кадастровый №. На основании п. 3.2.1 договора по соглашению сторон и в соответствии со ст. 380 ГК РФ, покупатель в счет причитающихся с его стороны платежей по договору купли-продажи объекта и в обеспечение исполнения договоренностей сторон по настоящему договору, передает при подписании настоящего договора продавцу денежную сумму в качестве задатка в размере 300 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет № Банк получатель АО «Тинькофф Банк», получатель: ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.1 договора, покупатель перечислил продавцу задаток в размере 300 000,00 рубле, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Существенными условиями договора в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 являлись условия о снятии с регистрационного учета и всех зарегистрированных лиц по объекту до подписания основного договора купли-продажи объекта. Продавец обязался получить и предоставить покупателю все необходимые документы до заключения основного договора купли-продажи: справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, капитальному ремонту; справку об отсутствии зарегистрированных лицах на день заключения, подписания основного договора купли-продажи. Между тем, как указывает истец, указанные обстоятельства, являющиеся существенными условиями договора, продавцом не были выполнены.

Согласно п. 4.5. договора продавец гарантировал, что в течение 3 лет до момента заключения предварительного договора, в том числе на день заключения настоящего договора, ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом как физического лица, предпринимателя или вследствие его деятельности как учредителя и/или руководителя юридического лица, что он сам в указанный период времени не обращался в суд о признании настоящего договора, не имеет долгов и любых неисполненных обязательств или обстоятельств, который могут повлечь его банкротство как физического лица, предпринимателя или вследствие его деятельности как учредителя и/или руководителя юридического лица.

Между тем, на момент подписания договора продавец не сообщил покупателю о наличии: возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 255 162,11 рублей на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ареста банковских счетов продавца ввиду наличия возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; рассматриваемого Центральным районным судом г. Сочи гражданского дела №, по которому продавец выступает ответчиком.

Истец считает, что, не сообщив покупателю указанные сведения, продавец нарушил гарантии и заверения по договору, действовал недобросовестно, вводя в заблуждение покупателя. Более того. Арест банковских счетов продавца в вязи с наличием возбужденного в отношении продавца исполнительного производства обуславливал невозможность заключить основной договор купли-продажи с использованием кредитных средств кредитной организации – Банка, а также с учетом условий Банка по приобретению залогового объекта.

Также истец указывает на то, что в нарушение условий п. 5.4 договора, после заключения договора продавец неоднократно размещал на сервисе по продаже недвижимости Авито объявления о продаже объекта и его сдаче в наем.

С июня 2023 года продавец на связь с покупателем выходить перестал, уклоняясь от заключения основного договора купли-продажи.

Считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии намерения у продавца заключить основной договор купли-продажи и исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 5.1. договора в случае отказа или неисполнения продавцом в установленный настоящим договором срок своих обязательств по заключению договора купли-продажи объекта и всех своих обязательств по заключению договора купли-продажи объекта и всех своих обязательств, оговоренных настоящим договором, связанных с заключением договора купли-продажи объекта и продажей объекта, продавец выплачивает покупателю денежную сумму обеспечения обязательства, указанную в п. 3.2.1 настоящего договора в двойном размере, что составляет денежную сумму в размере 600 000 рублей.

В связи с нарушением продавцом принятых обязательств по договору, у продавца возникла обязанность по выплате покупателю денежных средств в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил в адрес продавца претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить покупателю денежные средства в размере 600 000,00 рублей, которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что возражений суду представлено не было.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как следует из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое помещение, этаж №, площадь 36,7 кв., местоположение <адрес>, кадастровый № (л.д. 24-26).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.1 предварительного договора, покупатель перечислил продавцу задаток в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 27).

Судом установлено, что заключение основного договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не состоялось по вине ФИО2, поскольку на момент подписания договора купли-продажи продавец не сообщил покупателю о наличии обременений на предмете договора, что является существенным нарушением условий договору купли-продажи недвижимого имущества. Более того впоследствии продавец вообще уклонился от контакта с покупателем и обсуждения условий заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

ФИО1 направила претензию в адрес ФИО2 с требованием о возврате денежной суммы в размере 600 000 рублей.

Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, поскольку сделка купли-продажи указанной квартиры между сторонами не состоялась по вине продавца, то полученный продавцом задаток взыскивается в пользу покупателя в двойном размере.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, размер которой обусловлен законом, документально подтвержден и подлежит взысканию с ответчиков.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 9200 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 9200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц