Решение № 12-23/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-23/2024

Мировой судья Идрисова Е.О. Дело № 12-23/2024

Дело № 5-137/2024 УИД № 41MS0025-01-2024-001320-05


РЕШЕНИЕ

гор. Вилючинск Камчатского края

20 сентября 2024 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Малыш С.В., при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 27 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Хабаровск Хабаровского края, гражданина Российской Федерации, паспорт <...>, русским языком владеющего, работающего адвокатом, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух детей, 2007 и 2014 годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 27 июня 2024 года ФИО1 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что 23 марта 2024 года в указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого он находился на заднем сидении автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, то есть был ее пассажиром. Водителем указанной автомашины была его дочь ФИО2 В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не дал этому обстоятельству надлежащей оценки и не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что указанным автомобилем управляла именно она и показания свидетеля ФИО3, который был в указанном автомобиле в качестве пассажира и так же пояснил, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашиной управляла ФИО2. Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что оговорил его, так как между ними на почве дорожно-транспортного происшествия произошел конфликт в том числе из-за размера возмещения причиненного ущерба, а так же в связи с тем, что у них имеются неприязненные отношения, возникшие в связи с осуществлением им адвокатской деятельности. При этом, в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управляла ФИО2. Свидетель ФИО5 пояснила, что видела, как из автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№» вышли двое мужчин, один из которых был ФИО1, но кто именно был за рулем автомобиля, она не видела. На основании указанных доказательств суд первой инстанции сделал неверный вывод, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия именно он управлял автомашиной. Факт своего нахождения в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, о нарушении процедуры проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не управлял, находился на заднем сидении и был ее пассажиром. Водителем указанной автомашины была его дочь ФИО2 Кроме того, после рассмотрения дела в суде первой инстанции он смог установить дополнительного свидетеля, данные которого ранее ему не были известны, просил его допросить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что является супругой ФИО1 и матерью ФИО2. 23 марта 2024 года в вечернее время ей позвонила дочь и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие. При этом дочь сообщила, что ехала в автомашине с отцом, то есть с ФИО1 и его товарищем. Дочь попросила приехать и свозить ее в туалет, так как ей было плохо. Она приехала на место ДТП, которое было недалеко от их дома, свозила дочь домой и привезла обратно. Ее муж ФИО1 все это время оставался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что на автовокзале в поселке «Приморский» села в автомашину «Такси», чтобы доехать на ней до отворота в гаражный кооператив «5 БАМ». В автомашине «Такси» уже были две незнакомые ей девушки, которые собирались ехать куда-то за пределы города Вилючинска. Во время движения она сидела ссади и пользовалась смартфоном, поэтому за дорогой не следила. В районе заправки ННК автомашина «Такси», в которой она ехала, попала в дорожно-транспортное происшествие. Поняв, что дальше такси не поедет, она вышла и пошла в обратную сторону, что бы выйти к освещенной заправке и вызвать другое такси. Она прошла мимо автомашины «Тойота Королла», с которой они столкнулись. За рулем этой автомашины сидела ранее не знакомая ей девушка и плакала. Она спросила у девушки, не требуется ли ей какая-либо помощь и когда девушка сказала, что помощь не нужна, пошла дальше. Мужчин в этой машине она не видела. К автомашине «Такси», в которой она ехала, подошли какие-то мужчины, но кто они и откуда они пришли, она не видела.

Проверив и исследовав доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 41 АВ 226068 и обжалуемого постановления, 23 марта 2024 в 21 час 05 минут, на участке дороги в районе 0 км + 250 метров от кольцевого пересечения до поста «ГАИ-ВАИ» в г. Вилючинске Камчатского края, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не отрицал, о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 41 АВ 226068 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 058342.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено его подписью.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 23 марта 2024 в 21 час 05 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «К 044 ТР 41» в состоянии алкогольного опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С таким решением нельзя согласиться, так как факт того, что именно ФИО1 23 марта 2024 в 21 час 05 минут, на участке дороги в районе 0 км + 250 метров от кольцевого пересечения до поста «ГАИ-ВАИ» в г. Вилючинске Камчатского края, управлял транспортным средством - автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№» не нашел своего бесспорного подтверждения.

Так, в своих письменных объяснениях от 23.03.2024 года, а так же при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 последовательно указывал, что в момент произошедшего транспортного происшествия не находился за рулем транспортного средства, то есть не являлся его водителем.

На указанные обстоятельства ФИО1 ссылался и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО3, предупрежденные за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердили позицию ФИО1 и пояснили, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителем автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№» была ФИО2, а не ФИО1.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО7 и ФИО6 так же сообщили, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителем автомашины «Тойота Королла» была ФИО2, а не ФИО1.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие между ее автомашиной и автомашиной и «Тойота Королла». При этом она видела, что из-за руля данной автомашины вышел ранее знакомый ей ФИО1 и начал предлагал уладить конфликт без вызова сотрудников ГИБДД. Примерно через 10-15 минут подъехала жена и дочь ФИО1 и начали предлагать ей сказать, что за рулем была дочь ФИО1, на что она не согласилась.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД свидетель ФИО4 в свою очередь пояснил, что двигался на своей автомашине в качестве водителя и стал участником дорожно - транспортного происшествия. Вторым участником ДТП была автомашина «Тойота Королла». После произошедшего дорожно-транспортного происшествия из-за руля автомашины «Тойота Королла» вышел ранее знакомый ему ФИО1 и начал предлагать ему уладить происшествие без вызова сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО5 пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она остановилась, вышла из своей автомашины и увидела, что участником ДТП стала еще одна автомашина, которая получила более сильные повреждения. При этом она видела, как из автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№» выходят двое мужчин, один повыше, другой пониже. Кто был за рулем данной автомашины, она не видела, но мужчина, который повыше, вышел справа, а который пониже слева. Кто из них ФИО1, свидетель не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО4 не подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что автомашиной управлял не ФИО1, а дочь последнего. В своих письменных объяснениях указал что водителем автомашины «Тойота Королла» являлся ФИО1, так как опасался не получить страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО8 следует, что в момент произошедшего дорожно транспортного происшествия она находилась на заднем пассажирском сидении автомашины «Тойота Надиа». В автомашине «Тойота Королла» она видела двух мужчин, автомашины «Тойота Лэнд Крузер» на месте ДТП не было.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, не являлись его очевидцами и определили возможного водителя автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№» исключительно со слов ФИО5 и ФИО4, не приняв во внимание пояснения ФИО1.

Бесспорных доказательств, которые бы могли опровергнуть показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО9, а так же самого ФИО1 в части того, что ФИО1 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлся водителем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№» материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Все перечисленные обстоятельства не позволяют однозначно утверждать о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время ФИО1 управлял транспортным средством, то есть являлся водителем автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№», в связи с чем, несмотря на установленное у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, в его действиях не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, запрещающей водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии достоверных доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 27 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Малыш