Апелляционное определение № 33-69/2026 33-7434/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Колесникова В.С. УИД 38RS0035-01-2023-007117-14

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-7434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2024 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, обязании аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что 06.06.2023 ей поступил звонок с бесплатного входящего номера Номер изъят в мессенджере Вотсап. В телефонном разговоре звонивший представился сотрудником банка «Россельхозбанк», а затем, введя её в заблуждение, убедил скачать приложение для удаленного доступа и удаленного управления, при помощи которого смог оформить от ее имени в приложении «Сбербанк Онлайн» потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 404 183 руб.

В этот же день истец позвонила ответчику на горячую линию и сообщила о том, что потребительские кредиты она не оформляла, а также то, что по данному факту она обратилась с заявлением в полицию, просила «заморозить» все её счета, оформленные на нее, в чем ей было отказано.

Дата изъята по вышеуказанному факту было возбуждено уголовное дело № 12301250006000145 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Изложенные обстоятельства в совокупности с указанными нормами свидетельствуют об отсутствии фактических правоотношений займа у ответчика непосредственно с ней, факта получения именно ею денежных средств.

Истец просит суд признать недействительными (ничтожными) кредитный договор без номера (далее – б/н) от Дата изъята на сумму 222 453,25 руб., кредитный договор б/н от Дата изъята на сумму 444 906,50 руб., кредитный договор б/н от Дата изъята на сумму 222 453,25 руб., кредитный договор б/н от Дата изъята на сумму 291 917,23 руб., кредитный договор б/н от Дата изъята на сумму 222 453,25 руб., заключенные от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», обязать ПАО «Сбербанк России» аннулировать задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным от имени ФИО1, с исключением сведений из Бюро кредитных историй, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не находят своего отражения в материалах гражданского дела. Ответчиком предоставлен протокол проведения операций, согласно которому часть сообщений приходила на номер +7(964)107-81-28, несмотря на то, что истец его отключила, и ответчик данное обстоятельство не оспаривал. Это означает, что смс-сообщения от ответчика направлялись и на сторонний номер. Считает, что необходимо критически отнестись к доводам ответчика об ошибочном предоставлении указанного протокола, так как данный протокол был представлен изначально именно ответчиком и распечатан он из программы ПАО «Сбербанк России».

Не согласен представитель истца и с выводом суда о согласовании ответчика с истцом индивидуальных условий кредитных договоров, так как в названных смс-сообщениях не указан порядок, способ возврата кредита, дата возврата кредита, полная стоимость кредита, что свидетельствует о несогласовании с истцом условий кредитных договоров.

Указывает, что судом не установлено, каким способом и в какой форме истец была ознакомлена с кредитными договорами, составленными по установленной Банком России форме, кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении с условиями договора и о согласии с ними, так как кроме направления ответчиком смс-сообщений и введения истцом кода, никаких действий не было, материалы дела это также не подтверждают.

В решении суда не дана оценка доказательствам и доводам истца. Согласно журналу все входы в Сбербанк Онлайн производились со стороннего IP адреса, находящегося в г.Красноярск, что подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией IP адресов. Согласно журналу смс-сообщений ответчик приостановил операции по переводу денежных средств в связи с их подозрительностью, в дальнейшем произвел переводы денежных средств, несмотря на отсутствие их подтверждения истцом. Аудиозаписи разговора с истцом банк недобросовестно в суд не предоставил.

Кроме того, при предоставлении первого кредита ответчик, заметив его подозрительность, за короткий промежуток времени – в течение 6 часов, одобрил 5 заявок на рефинансирование, и каждая последующая заявка была на большую сумму, что само по себе уже является подозрительным.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, должен ли был ответчик, действуя добросовестно, принять во внимание несоответствие IP адреса устройства, с помощью которого произведены операции, устройству, обычно применяемому истцом, характер операции – получение кредитных средств с одновременным перечислением в другой банк.

Истцом было совершено одно действие по введению цифрового кода, направленного ответчиком смс-сообщением, что не соответствует порядку заключения договора потребительского кредита, чему судом оценки не дано.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата изъята между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на Условиях банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО заключен договор банковского обслуживания Номер изъят (далее – ДБО), регулирующий порядок заключения, в том числе, кредитных договоров посредством электронного взаимодействия, то есть через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

На момент заключения оспариваемых договоров действовала редакция ДБО от Дата изъята .

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия».

Согласно п. 4 Приложения 3 к ДБО: «Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или Одноразовый пароль; и/или Биометрические персональные данные Клиента, полученных при совершении операции, соответствующие Биометрическим персональным данным, имеющимся в Базе данных Банка; и/или ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием «Сбер ID».

При оформлении кредитного договора через УКО Клиент совершает определенные последовательные действия: вход в систему «Сбербанк Онлайн», для чего используется логин и пароль, которые известны только клиенту; выбор в системе «Сбербанк Онлайн» необходимого раздела услуг (в рассматриваемом случае - «Кредиты»); выбор вида кредита, суммы кредита, срока кредитования, диапазона процентной ставки по договору, необходимости подключения дополнительных услуг; заполнение заявления-анкеты на потребительский кредит, а именно указание ФИО, паспортных данных, адреса регистрации и проживания; после выражения согласия клиента с ранее выбранными им параметрами кредитования (путем нажатия кнопки «Подтвердить»), в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» формируется заявление - анкета на получение потребительского кредита, после ознакомления с которой клиент подписывает ее путем ввода одноразового пароля из СМС-сообщения, поступившего ему на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк»; в случае отсутствия необходимой информации для принятия решения Банком могут быть запрошены дополнительные данные у клиента, в таком случае Клиенту необходимо дополнительно внести запрошенные Банком сведения; для получения результата рассмотрения заявления - анкеты на получение потребительского кредита Клиенту необходимо в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» открыть текущую заявку на получение потребительского кредита и ознакомиться с результатом рассмотрения; для продолжения оформления кредитного продукта клиенту необходимо выбрать удобную дату погашения задолженности (определение даты ежемесячного платежа), номер счета для зачисления кредита, и при желании - дополнительные услуги; в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» формируются индивидуальные условия кредитования, после ознакомления с которыми Клиент подписывает их путем ввода одноразового пароля из СМС-сообщения, поступившего ему на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк»; после подписания клиентом индивидуальных условий Банк зачисляет денежные средства на указанный в индивидуальных условиях Клиентом счет.

Дата изъята истец подключила услугу «Мобильный Банк» к номеру телефона Номер изъят, Дата изъята - к номеру телефона +Номер изъят

??Отключение номера телефона +Номер изъят от услуги «Мобильный банк» было осуществлено истцом Дата изъята .

Дата изъята с ПАО «Сбербанк России» от имени истца через удаленные каналы обслуживания заключены кредитные договоры Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

В частности, кредитный договор Номер изъят на сумму 444 906,50 руб. Дата изъята от имени истца заключен при следующих обстоятельствах:

В 12:40 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», в 12:59 направлена заявка на получение кредита на рефинансирование кредитов: кредитор АО «Россельхозбанк», остаток задолженности 134 790 руб.; кредитор ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности 87663,25 руб.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Дата изъята в 12:59 на номер телефона истца от Банка поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на рефинансирование кредита: «Заявка на рефинансирование. Код: 70972. Никому его не сообщайте».

Пароль подтверждения был введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны простой электронной подписью истца.

Дата изъята в 13:01 Банком одобрена заявка на потребительский кредит, о чем Банк информировал клиента PUSH-сообщением: «Вам одобрен кредит на рефинансирование. Сумма: 444 907 руб. Получить его можно до Дата изъята в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/issuerf».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Дата изъята в 13:11 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения: «Получение кредита на рефинансирование: 444906.50р, срок 60 мес., до 1 аннуитетного платежа - 4% годовых, после 1 платежа - 13,5% годовых, с программой защиты жизни и здоровья 53388.78 р., карта зачисления MASTERCARD4629. Код: 57638. Никому его не сообщайте».

Согласно выписке по счету клиента Номер изъят и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Дата изъята в 13:20 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 444 906,50 руб.

После зачисления кредитных денежных средств в размере 444 906,50 руб. на счет Номер изъят, в соответствии с п. 19 кредитного договора на основании поручения клиента Банк осуществил погашение задолженности по действующему кредиту ПАО Сбербанк Номер изъят от Дата изъята в размере 86 020,84 руб., также перечисление денежных средств в размере 134 790 руб. на счет ФИО1 Номер изъят, открытый в АО «Россельхозбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , была оплачена услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 53 388,78 руб.

Кредитный договор Номер изъят на сумму 291 917,23 руб. от Дата изъята был заключен при следующих обстоятельствах:

Дата изъята в 13:39 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

Дата изъята в 13:48 направлена заявка на получение кредита на рефинансирование.

В заявке на получение кредита указано, что кредит требуется для рефинансирования действующих кредитов: кредитор АО «Россельхозбанк», остаток задолженности 134 790 руб.; кредитор ПАО Сбербанк, остаток задолженности 87 663,25 руб.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» Дата изъята в 13:47 на номер телефона истца поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на рефинансирование кредита: «Заявка на рефинансирование. Код: 22395. Никому его не сообщайте.».

Пароль подтверждения был введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Дата изъята в 13:51 Банком была запрошена дополнительная информация по заявке на потребительский кредит, было направлено сообщение: «ФИО3, для рассмотрения заявки на рефинансирование дополните анкету в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/addrf».

Дата изъята в 14:18 дополнена информация по заявке на потребительский кредит в части сведений о трудовой деятельности.

Дата изъята в 14:19 Банком одобрена заявка на потребительский кредит, о чем Банк информировал PUSH -сообщением: «Вам одобрен кредит на рефинансирование. Сумма: 291917р. Получить его можно до Дата изъята в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/issuerf».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Дата изъята в 14:21 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения: «Получение кредита на рефинансирование: 291917.23р, срок 60 мес., 17,12% годовых, с программой защиты жизни и здоровья 35030.07 р., карта зачисления MASTERCARD4629. Код: 06363. Никому его не сообщайте.».

Пароль подтверждения был введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», Индивидуальные условия были подписаны Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Дата изъята в 14:30 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 291 917,23 руб.

После зачисления кредитных денежных средств в размере 291 917,23 руб. на счет Номер изъят, в соответствии с п. 19 кредитного договора на основании поручения клиента Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 134 790 руб. на счет ФИО1 Номер изъят, открытый в АО «Россельхозбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , что подтверждается отчетом по банковской карте и выпиской по счету.

Поскольку кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный с ПАО «Сбербанк России», был погашен ранее досрочно, в указанной части поручение клиента не было исполнено.

Кредитный договор Номер изъят на сумму 222 453,25 руб. от Дата изъята был заключен при следующих обстоятельствах:

Дата изъята в 14:40 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн»

Дата изъята в 14:44 направлена заявка на получение кредита нa рефинансирование.

В заявке на получение кредита указано, что кредит требуется для рефинансирования действующих кредитов: кредитор АО «Россельхозбанк», остаток задолженности 134 790 руб.; кредитор ПАО Сбербанк, остаток задолженности 87 663,25 руб.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» Дата изъята в 14:44 на номер телефона истца поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на рефинансирование кредита: «Заявка на рефинансирование. Код: 91029. Никому его не сообщайте».

Пароль подтверждения был введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Дата изъята в 14:45 Банком была запрошена дополнительная информация по заявке на потребительский кредит, о чем было направлено сообщение: «ФИО3, для рассмотрения заявки на рефинансирование дополните анкету в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/addrf».

Дата изъята в 14:46 дополнена информация по заявке на потребительский кредит в части сведений о трудовой деятельности.

Дата изъята в 14:47 Банком одобрена заявка на потребительский кредит, о чем Банк информировал PUSH -сообщением: «Вам одобрен кредит на рефинансирование. Сумма: 222453р. Получить его можно до Дата изъята в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/issuerf».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Дата изъята в 14:49 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения: «Получение кредита на рефинансирование: 222453.25р, срок 60 мес., 17,12% годовых, карта зачисления MASTERCARD4629. Код: 98219. Никому его не сообщайте.».

Пароль подтверждения был введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», Индивидуальные условия были подписаны Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Дата изъята в 14:58 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 222 453,25 руб.

После зачисления кредитных денежных средств в размере 222 453,25 руб. на счет Номер изъят, в соответствии с п. 19 кредитного договора на основании поручения клиента Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 134 790 руб. на счет ФИО1 Номер изъят, открытый в АО «Россельхозбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , что подтверждается отчетом по банковской карте и выпиской по счету.

Поскольку кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный с ПАО «Сбербанк России», был погашен ранее досрочно, в указанной части поручение клиента не было исполнено.

Кредитный договор Номер изъят на сумму 222 753,25 руб. от Дата изъята был заключен при следующих обстоятельствах:

Дата изъята в 17:14 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

Дата изъята в 17:19 направлена заявка на получение кредита на рефинансирование.

В заявке на получение кредита указано, что кредит требуется для рефинансирования действующих кредитов: кредитор АО «Россельхозбанк», остаток задолженности 134 790 руб.; кредитор ПАО Сбербанк, остаток задолженности 87 663,25 руб.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» Дата изъята в 17:19 на номер телефона истца поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на рефинансирование кредита: «Заявка на рефинансирование. Код: 38263. Никому его не сообщайте.».

Пароль подтверждения был введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны простой электронной подписью.

Дата изъята в 17:22 Банком была запрошена дополнительная информация по заявке на потребительский кредит, о чем Истцу было направлено сообщение: «ФИО3, для рассмотрения заявки на рефинансирование дополните анкету в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/adarf».

Дата изъята в 17:26 дополнена информация по заявке на потребительский кредит в части сведений о трудовой деятельности.

Дата изъята в 17:27 Банком одобрена заявка на потребительский кредит, о чем Банк информировал клиента PUSH -сообщением: «Вам одобрен кредит на рефинансирование. Сумма: 222453р. Получить его можно до Дата изъята в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/issuerf».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Дата изъята в 17:29 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения: «Получение кредита на рефинансирование: 222453.25р, срок 60 мес., 17,02% годовых, карта зачисления MASTERCARD4629. Код: 20623. Никому его не сообщайте.».

Пароль подтверждения был введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Дата изъята в 17:37 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 222 453,25 руб.

После зачисления кредитных денежных средств в размере 222 453,25 руб. на счет Номер изъят, в соответствии с п. 19 кредитного договора на основании поручения клиента Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 134 790 руб. на счет ФИО1 Номер изъят, открытый в АО «Россельхозбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

Поскольку кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный с ПАО «Сбербанк России», был погашен ранее досрочно, в указанной части поручение клиента не было исполнено.

Кредитный договор Номер изъят на сумму 222 453,25 руб. от Дата изъята был заключен при следующих обстоятельствах:

Дата изъята в 17:55 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн»

Дата изъята в 17:58 направлена заявка на получение кредита на рефинансирование.

В заявке на получение кредита указано, что кредит требуется для рефинансирования действующих кредитов: кредитор АО «Россельхозбанк», остаток задолженности 134 790 руб.; кредитор ПАО Сбербанк, остаток задолженности 87663,25 руб.

Дата изъята в 17:58 на номер телефона истца поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на рефинансирование кредита: «Заявка на рефинансирование. Код: 75671. Никому его не сообщайте.».

Пароль подтверждения был введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Дата изъята в 17:59 Банком была запрошена дополнительная информация по заявке на потребительский кредит, о чем было направлено сообщение: «ФИО3, для рассмотрения заявки на рефинансирование дополните анкету в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/addrf».

Дата изъята в 18:02 дополнена информация по заявке на потребительский кредит в части сведений о трудовой деятельности.

Дата изъята в 18:03 Банком одобрена заявка на потребительский кредит, о чем Банк информировал клиента PUSH-сообщением: «Вам одобрен кредит на рефинансирование. Сумма: 222453р. Получить его можно до Дата изъята в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/issuerf».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Дата изъята в 18:09 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения: «Получение кредита на рефинансирование: 222453.25р, срок 60 мес., 17,02% годовых, карта зачисления MASTERCARD4629. Код: 73013. Никому его не сообщайте.».

Пароль подтверждения был введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», Индивидуальные условия были подписаны Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Дата изъята в 18:18 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 222 453,25 руб.

После зачисления кредитных денежных средств в размере 222 453,25 руб. на счет Номер изъят, в соответствии с п. 19 кредитного договора на основании поручения клиента Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 134 790 руб. на счет ФИО1 Номер изъят, открытый в АО «Россельхозбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , что подтверждается отчетом по банковской карте и выпиской по счету.

Поскольку кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный с ПАО «Сбербанк России», был погашен ранее досрочно, в указанной части поручение клиента не было исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 158, 160, 845, 849, 854, 847, 432, 434 ГК РФ, п. 6, п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ, п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», исходил из того, что все протоколы проведения вышеназванных операций подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию истца в момент направления заявок на кредиты, подписания истцом заявки на получения кредитов, индивидуальных условий кредитования оспариваемых договоров, оспариваемые договоры заключены между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, распоряжения денежными средствами истцом происходили с временными интервалами, переводы осуществлялись на счета истца, открытые в другом банке, а не в пользу третьих лиц.

Суд указал, что истец п. 6.10, 6.11 Условий ДБО п. 3.19 Приложения № 1 к Условиям ДБО несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка, а Банк на основании п. 3.18, 6.9 Условий ДБО, Памятки по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение № 2 к Условиям ДБО) не несет ответственности за ошибки истца.

Суд отклонил довод истца о возбуждении уголовного дела №12301250006000145, указав, что в силу ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство значения по делу не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. (пункт 6).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из материалов уголовного дела № 12301250006000145, ФИО1 Дата изъята обратилась в МО МВД Росси «Заларинский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства в размере 270 тыс.руб.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Заларинский» от Дата изъята Дата изъята в период с 16.00 ч. по 23.53 ч. неизвестное лицо в неустановленном месте совершило звонок с абонентского номера Номер изъят в месенджере «Whatsp App» ФИО1, представившись сотрудником «Россельхзбанка», в ходе разговора сообщило ложную информацию по поводу попытки списания денежных средств с её банковского сета, а затем, введя в заблуждение ФИО1, убедило её скачать приложение для удаленного доступа и удаленного управления «RustDesk Remote Desktop», при помощи которого оформило от её имени в приложение «Сбербанк Онлайн» потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк России», после чего незаконно произвело переводы денежных средств на различные счета, а также произвело списание имевшихся денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк России», «Отпбанк», «Россехольхозбанк», таким образом, тайно похитило денежные средства в общей сумме 1 597 183,48 руб., в результате чего последней причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При этом в своих объяснениях от Дата изъята ФИО1 указала, что она работает медсестрой в Заларинском спец.доме интернате для престарелых, имеет сотовый телефон марки realme C21-Y, использует две сим-карты Теле 2 – Номер изъят, Билайн – Номер изъят. Дата изъята она возвращалась с <адрес изъят> на электричке в р.<адрес изъят>, время было около 16 часов, ей позвонила по телефону женщина по приложению «Whatsp App» со входящего абонент Номер изъят, представилась сотрудником Россельхозбанка, сказала, что была попытка по отношению к её банковским счета, незаконное списание денег, что может помочь со сведениями по её счетам, попросила установить программу «RustDesk Remote Desktop» для проверки данных возможных кредитов. Истец установила программу по ссылке, направленной ей, далее её связали с другим абонентом Номер изъят, представившимся сотрудником Центрального банка <адрес изъят> ФИО5, который пообещал разобраться в каком банке произошел взлом, кто из сотрудников банка представил её личные данные. Она подключила к доступу своего телефона через программу ФИО5 С ним она разговаривала с 17 часов по 23 часа 53 минут, находясь в электричке, по пути домой, дома, видела, как он заходил в приложение Сбербанка онлайн, Тинькофф, Россельхозбанк, Отпбанк на её телефоне, все делал очень быстро, что-то в каждом приложении осуществлял, она думала, что он проверяет наличие следов вмешательства и взлома, около 23 часов 53 минут Дата изъята ФИО5 сказал, что на сегодня хватит, что продолжим утром. Дата изъята она сходила в Сбербанк, Россельхозбанк, позвонила в Тинькофф, Отпбанк по горячей линии, убедилась, что её обманули указанная женщина и ФИО5, которые завладели её личными денежными средствами, денежными средствами, полученными по 5-ти кредитам, оформленным на её имя на сумму 222 453,25 руб., 444 906,50 руб., 291 917,23 руб., 222 453,25 руб., 222 453,25 руб.

Согласно ответу ПАО «МТС» на листе уголовного дела 111, номер телефона Номер изъят принадлежит ФИО6, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, номер телефона Номер изъят принадлежит ФИО7, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>,2,47.

Из протокола осмотра документов от Дата изъята , имеющегося в указанном уголовном деле, усматривается, что из скриншотов о переводе денежных средств в приложении «Озон Банка» следует Дата изъята произведено пополнение с карты ФИО1 на общую сумму 543 435 руб., перевод этого же числа в 14.54 ч. в сумме 185 000 руб. осуществлен по номеру телефона Номер изъят, получатель Богдан ФИО8, перевод Дата изъята в 12.45 ч. в сумме 170 000 руб. осуществлен по номеру телефона Номер изъят, получатель Богдан Витальевич А, перевод 06.06.2023 в 14.25 ч. в сумме 100 000 руб. осуществлен по номеру телефона Номер изъят, получатель Салимжан ФИО11, перевод 06.06.2023 в 12.28 ч. в сумме 84 00 руб. осуществлен по номеру телефона Номер изъят, получатель Владислав ФИО10

Постановлением следователя СО МО МВД России «Заларинский» от Дата изъята предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ

Таким образом, указанные доказательства подтверждают объяснения ФИО1 о совершении действий по заключению кредитных договоров от её имени указанными неизвестными лицами.

Помимо сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, доводы истца подтверждаются и выпиской по счету, открытому на имя истца в ПАО «Сбербанк России» Номер изъят, движением денежных средств по договору Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята , заключенному истцом с АО «Т-банк», согласно которым, по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята помимо 86 020,84 руб., перечисленных в погашение долга по кредитному договору истца в ПАО «Сбербанк России» Номер изъят от Дата изъята , и 53 388,78 руб., перечисленных в уплате страховой премии, в АО «Т-банк» перечислено 55 000 руб. в 13.45 ч., 55 500 руб. в 13.46 ч., 58,5 ч. в 13.46 ч., 60 000 руб. в 13.47 ч., 300 руб. в 13.47 руб., которые в сумме 170 000 руб., согласно сведениям ООО «ОЗОН Банк», Дата изъята в 13.48 ч. были переведены на лицевой счет 409Номер изъят, открытый на имя ФИО1 Дата изъята , иному клиенту АО «Т-банк».

Как следует из выписки по счету, открытому на имя истца в ПАО «Сбербанк России» Номер изъят, выпискам по счетам, представленным АО «Россельхозбанк», КИВИ Банк (АО), АО «Яндекс Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору: Номер изъят, были перечислены АО «Россельхозбанк» на счет истца Номер изъят, открытый Дата изъята , в 14.40 ч. 45 000 руб., 14.40 ч. – 225 руб., в 14.40 ч. – 228,5 руб., в 14.41 ч. – 45 700 руб., в 14.42 ч. – 165 руб., в 14.42 ч. – 33 000 руб., в 14.45 ч. – 33 000 руб., в 14.45 ч. – 165 руб., Номер изъят были перечислены в КИВИ Банк (АО) на счет истца, открытый Дата изъята Дата изъята в 16.20 ч. 59 000 руб., в 16.20 ч. – 295 руб., в 16.25 ч. – 140 руб., в 16.25 ч. – 28 000 руб., Номер изъят были перечислены на счет № ЭНомер изъят, открытый Дата изъята на имя истца в АО «Яндекс Банк», Дата изъята в 14.45 ч. 32 000 руб., в 17.45 ч. – 160 руб., в 17.56 руб. – 28 000 руб., в 17.56 ч. – 140 руб., в 17.57 руб. – 34 000 руб., в 17.57 ч. – 170 руб., Номер изъят были перечислены на счет № ЭНомер изъят, открытый Дата изъята на имя истца в АО «Яндекс Банк», Дата изъята в 18.55 ч. – 29 666 руб., в 18.55 ч. – 148,33 руб., в 18.56 ч. – 29 777 руб., в 18.56 ч. – 148,89 руб., в 18.56 ч. – 28 000 руб., в 18.56 ч. – 140 руб.

Кроме того, как усматривается из выписки АО «Россельхозбанк» на л.д. 53 т. 1, поступившие на счет истца денежные средства по кредитным договорам Номер изъят, Номер изъят в размере 134 790 руб. для досрочного погашения задолженности по договору от Дата изъята , различными суммами были переведены в «ОЗОН Банк».

Из представленных истцом в материалы гражданского дела справки о движении средств в «ОЗОН Банк» по лицевому счету Номер изъят, открытому на её имя, следует, что Дата изъята произведено пополнение с карты ФИО1 на общую сумму 543 435 руб., перевод Дата изъята в 14.25 ч. в сумме 100 000 руб. осуществлен получателю Салимжану ФИО9, перевод Дата изъята в 12.28 ч. в сумме 84 000 руб. осуществлен получателю Владиславу ФИО10, всего списаний за период с Дата изъята по Дата изъята произведено на сумму 539 000 руб.

Таким образом, названные доказательства подтверждают, что полученные кредитные средства немедленно были переведены на счета ФИО1 в других банках, затем несколькими отдельными суммами переведены на счет, отрытый ФИО1 в «ОЗОН Банк», с которого уже крупными денежными суммами переведены на счета третьих лиц.

Приведенные доказательства свидетельствуют о достоверности доводов истца о совершении в отношении неё незаконных действий неизвестными лицам, оформившими от имени истца 5 кредитных договоров и получившими выгоду за счет незаконно полученных значительных денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», при этом создавших видимость совершения действий по заключению кредитных договоров именно истцом для чего перечислили кредитные денежные средства на счета истца, в том числе, для погашения её кредитных обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 86 020,84 руб.

Однако дальнейшие действия указанных лиц по переводу в этот же день денежных средств на счета третьих лиц подтверждают действительные намерения этих лиц и отсутствие воли ФИО1 по заключению данных кредитных договоров.

Само по себе поступление кредитных денежных средств на счета ФИО1 в других банках не может свидетельствовать о заключении этих договоров самой ФИО1, так как погашение долга ФИО1 по имевшемуся у неё кредитному договору на небольшую сумму в сравнении с полученными неизвестными лицами денежными средствами подтверждает отсутствие от этих действий финансовой выгоды ФИО1 Кроме того, из пояснений ФИО1, данных ею в материалы уголовного дела, следует, что с её карты мошенниками в этот же день были списаны её личные денежные средства в размере 32 000 руб., с карты ПАО «Сбербанк России» - 103 000 руб.

Заключения 5-ти кредитных договоров от имени истца неизвестными лицами, по мнению судебной коллегии, стала возможной благодаря бездействию ответчика по надлежащей оценке совершаемых от имени истца банковских операций.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно приказу Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, такими признаками являются, в том числе, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из анализа выписки по счету ФИО1 следует, что операции по переводу денежных средств, полученных по 5-ти кредитным договорам, совершенные в один день, были явно не характерны обычно совершаемым истцом операциям по счету, соответственно, являлись подозрительными.

Эта подозрительность была ясна и самому банку, приостановившему операцию по списанию 54 000 руб. в 13.26.29, что подтверждается возражениями по иску на л.д. 86, файлом журнала (лог) по исходящему звонку клиенту (л.д. 92 т. 1), согласно которому данный звонок был произведен Дата изъята в 13.40.05, сообщено о приостановлении операции по переводу 54 000 руб., о том, что могли звонить мошенники, рекомендовано не подтверждать операцию, не оформлять кредиты, не переводить никому деньги, задан вопрос о том, подтверждает ли клиент операцию для чего необходимо сказать «да» или «нет».

При таких обстоятельствах, банку следовало и в дальнейшем принять повышенные меры предосторожности даже при наличии формально правильно совершаемых клиентом действий, однако поведение банка, позволившего совершать от имени истца операции по получению кредитных средств и их переводу в другие банки, свидетельствуют об обратном. Согласно названному файлу журнала в нем указано, что, «судя по логам клиент согласился проверить операцию», затем указано, что клиент подтвердил «судя по логам» (взаимодействие с IVR).

В возражении на иск (л.д. 86 оборотная сторона) ответчиком указано, что файлы журнала взаимодействия клиента с банком посредством IVR или голосовое меню – это система интерактивного голосового взаимодействия, позволяющая клиенту, используя специальное речевое меню посредством нажатия клавиш в тоновом режиме, получить доступ к интересующей персональной финансовой информации, произвести блокировку банковской карты, подтвердить операции.

Однако содержание данного журнала само по себе не может служить доказательством принятия банком мер для исключения мошеннических действий в отношении истца, поскольку являясь односторонним документом, не является объективным подтверждением волеизъявления истца. Кроме того, из справки банка следует, что банк не сохранил аудиозаписи разговора с истцом.

Помимо этого, ответчиком в обоснование добросовестности своих действий предоставлен протокол совершения операций в Сбербанк Онлайн (л.д. 184 т. 1), из которого следует, что заявки на получение кредита от имени истца совершались по номеру телефона Номер изъят. Однако, как установлено выше, названным номером телефона на Дата изъята истец во взаимодействии с ответчиком не пользовалась. Дальнейшее объяснение ответчика об ошибочности предоставленной информации не исключает её существование в момент заключения оспариваемых договоров и руководство ответчиком данной информацией, что дополнительно свидетельствует о неосмотрительности с его стороны.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что банк не дал надлежащую оценку подозрительности заключаемых кредитных договоров и с точки зрения безосновательного указания в заявлении на заключение кредитных договоров Номер изъят, Номер изъят поручения на перечисление денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, несмотря на то, что задолженность по договору Номер изъят от Дата изъята уже была погашена после перечисления кредитных денежных средств по первому заключенному договору Номер изъят в размере 86 020,84 руб.

Таким образом, поведение банка в указанном вопросе в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О подлежит оценке как неосмотрительное, недобросовестное, не обеспечившее надлежащей идентификации лица, использовавшего простую электронную подпись при заключении кредитных договоров от имени истца.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключении кредитных договоров между сторонами в установленном законом порядке не соответствуют обстоятельствам дела, равно как противоречат требованиям закона вывода суда о том, что за предоставление доступа третьих лиц к своим банковским операциям в данном случае ответственна истец.

Поскольку названные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены, его вывод о действительности заключенных кредитных договоров противоречит обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене полностью на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, и при установленных выше обстоятельствах считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании всех оспариваемых кредитных договоров недействительными, поскольку их заключение, получение кредитных денежных средств, совершение операций с денежными средствами при недобросовестном поведении ответчика, являющегося профессиональным участником правоотношений, не обеспечившего безопасность дистанционного заключения договоров и не проявившего достаточную разумность и осмотрительность при их заключении, исполнение поручений в отсутствие воли истца, не соответствует требованиям ст. 153, ст. 420, ст. 819 ГК РФ, посягает на права и охраняемые законом интересы истца, так как создает для неё обязанности по данным кредитным договорам помимо её воли.

Поскольку истец названные кредитные договоры не заключала, у неё в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ обязательства по данным договорам не возникли, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности аннулировать задолженность за истцом по данным договорам.

С учетом заявленных ФИО1 исковых требований и на основании ст. 167 ГК РФ при рассмотрении иска ФИО1 судебная коллегия не разрешает вопрос о последствиях признания недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке, что не препятствует обращению ответчика в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности по направлению в бюро кредитных историй сведений об аннулировании информации о заключении с ней оспоренных ею кредитных договоров.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в том числе, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержание резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, указанной в дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Поскольку в данном случае сведения о заключении с истцом 5-ти оспоренных ею кредитных договорах действительности не соответствует, на ответчика как на источник формирования кредитной истории истца может быть возложена обязанность предоставить вышеназванную достоверную информацию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования истца по настоящему делу были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредитов она не вступала и не намеревалась вступать, по делу установлено, что кредитные договоры от её имени заключены третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах в данной ситуации к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, ст. 15, регулирующей вопрос о компенсации морального вреда, применению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2024 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, обязании аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитные договоры без номера от Дата изъята , заключенные от имени ФИО1 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму 222 453,25 руб., 444 906,50 руб., 222 453,25 руб., 291 917,23 руб., 222 453,25 руб.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» аннулировать задолженность за ФИО1 по кредитным договорам без номера от Дата изъята , заключенным от имени ФИО1 на сумму 222 453,25 руб., 444 906,50 руб., 222 453,25 руб., 291 917,23 руб., 222 453,25 руб., направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании информации о заключении с ФИО1 кредитных договоров без номера от Дата изъята на сумму 222 453,25 руб., на сумму 444 906,50 руб., на сумму 222 453,25 руб., на сумму 291 917,23 руб., на сумму 222 453,25 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Судья-председательствующий И.А.Рудковская

Судьи С.В.Кислицына

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.