Решение № 12-330/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-330/2019

Дело № 12-330/2019


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158191004009875 от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 4 октября 2019 года №18810158191004009875 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2019г., ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что с постановлением инспектора ФИО2 №18810158191004009875 от 4 октября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства видно, что остановка автомашины была произведена в «кармане», а именно в «уширении» дороги, которая предназначается для остановки транспортных средств. Кроме того 4 октября 2019 года он за рулем своей автомашины не находился. Также в жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование которого заявитель указывает, что срок пропущен не по его вине, постановление ему было направлено по месту его регистрации, где в настоящее время он не проживает, и оно им было получено только 29 октября 2019 года.

6 декабря 2019 года ФИО1 подал дополнения к жалобе, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения 24 сентября 2019 года он автомобиль марки ЛАДА GAB110 LADA XRAУ, государственный регистрационный знак ... не управлял, так как находился в больнице на стационарном лечении, автомобиль находился под управлением его дочери С.О.В.. Просил постановление инспектора о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от 24 сентября 2019 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал, сославшись на изложенные в них обстоятельства, просил постановление должностного лица признать незаконным и отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ЛАДА GAB110 LADA XRAУ, государственный регистрационный знак ... находился под управлением его дочери С.О.В.. При этом в качестве основания для восстановления срока ФИО1 указывает на то, что постановление должностного лица им не было получено по причине того, что постановление было направлено по месту его регистрации, где он не проживает, фактически постановление он получил только 29 октября 2019 года.

Суд, изучив материалы жалобы, находит ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежащим удовлетворению, поскольку в жалобе заявитель ссылается на то, что постановление им было получено только 29 октября 2019 года, поскольку оно было направлено по месту его регистрации, где он в настоящее время не проживает. С учетом изложенного, срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158191004009875 от 4 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ заявителем пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Допрошенная в качестве свидетеля С.О.В. в судебном заседании показала, что в указанное в обжалуемом постановлении время и место, автомашиной марки ЛАДА GAB110 LADA XRAУ, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, управлял она, не заметив запрещающего знака, произвела остановку данного ТС в нарушение предписания данного знака, полагая, что парковка там разрешена, поскольку имеется расширение дорожной части.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления путем работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, было установлено, что 24 сентября 2019 года в 14 часов 57 минут, по адресу: <...> (от ул.Чкалова до ул.Свердлова) водитель транспортного средства марки ЛАДА GAB110 LADA XRAУ, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Тем самым водитель указанного транспортного средства совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставил выписку из истории болезни № 40485, из которой усматривается, что ФИО1 с 18 по 27 сентября 2019 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., в котором имеется запись о том, что к управлению транспортным средством допущена С.О.В. имеющая водительское удостоверение ....

Совокупность представленных заявителем и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 сентября 2019 года в 14 часов 57 минут, транспортное средство ЛАДА GAB110 LADA XRAУ, государственный регистрационный знак ... находилось во владении и пользовании С.О.В., которая управляя автомашиной, допустила вменяемое в действия ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158191004009875 от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158191004009875 от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. Ю. Агуреева