Решение № 12-330/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-330/2019

УИД: 58RS0018-01-2019-003432-57 Материал №12-330/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – ООО «Тариос» Никоновой С.Н., действующей на основании доверенности от 23.04.2019

государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу защитника ООО «Тариос» Никоновой С.Н. на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 №58/7-1260-19-ОБ/529/юл от 29.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Тариос»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 №58/7-1260-19-ОБ/529/юл от 29.07.2019 ООО «Тариос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Тариос» Никонова С.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, поскольку полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, не имеется оснований для привлечения ООО «Тариос» к административной ответственности и доказательств совершения правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Тариос» Никонова С.Н. жалобу поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения (приказа) от 05.06.2019 Государственной инспекцией труда в Пензенской области проведена внеплановая/выездная проверка ООО «Тариос» в связи с поступившим обращением К.Р. с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании проведенной проверки был составлен акт №58/7-1260-19-ОБ/529 от 03.07.2019, в котором отражены выявленные нарушения и по результатам проверки главным государственным инспектором труда по правовым вопросам в Пензенской области ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно требованиям ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу п.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе проведения проверки было установлено, что генеральный директор ООО «Тариос» С.М. фактически допустил до исполнения трудовых обязанностей работника К.Р. без письменного оформления трудовых отношений, тем самым нарушил ст.ст. 57, 67, 68, 84.1, 66, 140 ТК РФ. В связи с чем должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО «Тариос» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Тариос» трудового законодательства подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и материалами проверки.

Считаю, что решение о привлечении ООО «Тариос» к административной ответственности принято с существенным нарушением требований административного законодательства.

В силу положений ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно протоколу № 58/7-1260-19-ОБ/529/юл от 18.07.2019, при его составлении присутствовал защитник ООО «Тариос» по доверенности Никонова С.Н.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о разъяснении защитнику ООО «Тариос» при рассмотрении дела прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ.

Невыполнение должностным лицом этих требований КоАП РФ свидетельствует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо указывает, что генеральный директор ООО «Тариос» фактически допустил до исполнения трудовых обязанностей работника без письменного оформления трудовых отношений, при этом доказательств данному обстоятельству и их оценки в постановлении не приведено.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, в связи с чем постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 №58/7-1260-19-ОБ/529/юл от 29.07.2019 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Тариос» Никоновой С.Н. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 №58/7-1260-19-ОБ/529/юл от 29.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Тариос» отменить.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Тариос» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Танченко