Решение № 2А-168/2020 2А-168/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-168/2020

Дело №2а-168/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП ФИО2, представителя УФССП России по Белгородской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возврате взысканных денежных средств, возложении обязанности провести служебную проверку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области по окончанию исполнительного производства № от 22.10.2019г.; обязать Ровеньский РОСП УФССП России по Белгородской области, осуществлявший ведение указанного исполнительного производства, возвратить взысканные с него денежные средства в размере 70823,75 руб. и сумму исполнительского сбора на его счет с целью восстановления его прав; обязать начальника Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области провести служебную проверку по факту не приостановления исполнительного производства № от 22.10.2019г. до принятия решения Ровеньским районным судом по его частной жалобе.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2019г. мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района был выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу МИ ФНС России №3 по Белгородской области задолженности по налогам в сумме 70823,75 руб.

01 ноября 2019г. он подал мировому судье возражение относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, однако определением мирового судьи от 01.01.2019г. поданные им возражения были возвращены. Не согласившись с данным определением, 11.11.2019г. он подал частную жалобу в Ровеньский районный суд на определение мирового судьи от 01.11.2019г., а 14.11.2019г. обратился в Ровеньский районный отдел УФССП России по Белгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № до разрешения частной жалобы Ровеньским районным судом. Однако получив его заявление, судебный пристав-исполнитель от приостановления исполнительного производства уклонилась, и, произведя списание денежных средств с его счетов, 25.11.2019г. исполнительное производство окончила, чем нарушила его права на предпринимательскую деятельность, незаконно взыскав с него денежные средства по судебному приказу, который впоследствии был отменен. Также сослался на несвоевременное направление ему судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, дополнив, что ответ на свое обращение о приостановлении исполнительного производства получил только 25.12.2019г., чем также были нарушены его права.

Административный ответчик пристав-исполнитель Ровеньского РОСП ФИО2 требования административного иска не признала, пояснив, что при получении ею по акту приема-передачи от 22.11.2019г. исполнительного производства № в отношении ФИО1, предыдущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 уже были совершены исполнительные действия, на основании которых произведено списание со счетов ФИО1 денежных средств по судебному приказу от 30.08.2019г. и их распределение с учетом исполнительского сбора, поэтому оснований не оканчивать указанное исполнительное производство у нее не имелось, свои действия считает законными.

Представитель УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО3 требования административного истца не признала, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными. Пояснила, что основания к приостановлению исполнительного производства в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а судебных постановлений о приостановлении исполнительного производства № в адрес Ровеньского РОСП не поступало. Относительно доводов ФИО1 о несвоевременном направлении в его адрес ответа на обращение от 14.11.2018г., пояснила, что 18.11.2019г. в его адрес было направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, направленное простой почтовой корреспонденцией. Также пояснила, что 07.12.2019г. в рамках закона о рассмотрении обращений граждан судебным приставом-исполнителем ФИО4 был подготовлен ответ на обращение ФИО1 от 14.11.2019г., который совместно с постановлением об окончании исполнительного производства 23.12.2019г. был направлен заявителю.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России №3 по Белгородской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, суду направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в ходатайстве выразила позицию о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения 22.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 исполнительного производства № в отношении ФИО1 явился судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района, о взыскании с него в пользу МИ ФНС России №3 по Белгородской области задолженности по налогам и пени в общей сумме 70823,75 руб. (л.д. 56-57, 63).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий с принадлежащих ФИО1 счетов были списаны денежные средства в пользу взыскателя МИ ФНС России №3 по Белгородской области общей сумме 70823,75 руб., а также исполнительский сбор 4957,66 руб., который был перечислен в доход бюджета на счет УФК по Белгородской области. Это подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 19 и 20 ноября 2019 года (л.д. 67-74).

Согласно акту приема-передачи, 22.11.2019г. исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ФИО4 было передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП ФИО2 от 25.11.2019г. исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 75).

Доводы ФИО1 о незаконности действий административного ответчика по прекращению исполнительного производства ввиду того, что по его общению от 14.11.2019г. судебным приставом-исполнителем не было приостановлено исполнительное производство, что повлекло списание с его счетов денежных средств по судебному приказу от 30.08.2019г., который был впоследствии отменен, основанием к признанию незаконными оспариваемых действий быть не могут.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Основания приостановления судебным приставом-исполнителем указаны в ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью ч.2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Однако по данному делу вышеперечисленных оснований к приостановлению административным ответчиком исполнительного производства в отношении ФИО1, не имелось.

Положениями ст. 41 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность приостановления исполнения судебного акта судом, выдавшим исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, действие судебного приказа, на основании которого в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, судом не приостанавливалось, и основания к приостановлению исполнительного производства в соответствии с судебном актом, у судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП также отсутствовали.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019г. административный истец обращался к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа от 30.08.2019г. и с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи этих возражений (л.д. 6, 7).

Определением мирового судьи от 01.11.2019г. возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа были возвращены (л.д. 9-10).

11.11.2019 года на указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба в Ровеньский районный суд через мирового судью судебного участка №1 Ровеньского района (л.д. 20).

13.11.2019 года административный истец обращался в Ровеньский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от 22.11.2019г. (л.д. 16-17).

Определением судьи Ровеньского районного суда от 14.11.2019г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ФИО1 было отказано в связи с тем, что его частная жалоба на определение мирового судьи от 01.11.2019г. еще не была принята к производству суда апелляционной инстанции (л.д. 22).

С последующими заявлениями о приостановлении исполнительного производства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административный истец не обращался.

Таким образом, как установлено судом, при обращении ФИО1 14 ноября 2019 года к судебному приставу-исполнителю Ровеньского РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, судом приостановлен не был, и документ суда, на основании которого было бы возможно приостановить исполнение судебного приказа от 30.08.2019г., у должностного лица службы судебных приставов отсутствовал.

При таких обстоятельствах, оснований не совершать дальнейшие исполнительные действия, направленные исполнение требований исполнительного документа от 30.08.2019г. в период с 14.11.2019г. по 25.11.2019г. у административного ответчика не имелось.

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончившей 25.11.2019г. исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, являлись законными и права административного истца данными действиями не нарушались.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае административным истцом способ защиты своего нарушенного права избран неверно.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Ровеньского районного суда от 17.12.2019г. по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 определение мирового судьи от 01.11.2019г. отменено, заявителю восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ от 30.08.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 19.12.2019г. судебный приказ от 30.08.2019 года отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 (л.д. 12)

Таким образом, право административного истца на возвращение удержанных у него денежных средств по отмененному судебному приказу может быть восстановлено в ином порядке путем обращения с заявлением в суд, принявший решение о повороте исполнения судебного акта в соответствии со ст. 361 КАС РФ.

По этим же основаниям в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возвращении на его счет суммы исполнительского сбора, поскольку возвращение должнику исполнительного сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, и в силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании п. 6 Правил, возврат исполнительного сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительный сбор.

С учетом изложенного права административного истца на возвращение ему денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу, не нарушаются и в этой части оснований к удовлетворению требований административного иска у суда также не имеется.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем ответа на его ходатайство от 14.11.2019г. о приостановлении исполнительного производства и постановления от 25.11.2019г. об окончании исполнительного производства, основаниями для признания действий административного ответчика в указанной части незаконными также быть не могут.

Исходя из положений ч. 7 ст. 64.7 и ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, а также постановление об окончании исполнительного производства должны быть направлены должнику (заявителю ходатайства) не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов исполнительного производства №, 18.11.2019г. по ходатайству ФИО1 о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 66), и согласно списку корреспонденции, копия указанного постановления была направлена ФИО1 (№ списка), что подтверждается оттиском штампа почты о принятии почтовой корреспонденции 21.11.2019г. (л.д. 76-90).

Утверждения административного истца о том, что указанное постановление он не получал, представленные административным ответчиком доказательства о направлении его в адрес ФИО1 под сомнение поставить не могут, поскольку направление заказной корреспонденцией с уведомлением постановлений по результатам разрешения ходатайств сторон исполнительного производства законом не предусмотрено.

Также административный истец сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем срока для направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2019г. и письма судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07.12.2019г. (л.д. 3) с ответом на его обращение от 14.11.2019г., которые были ему направлены только 23 декабря 2019 года, что административным ответчиком не оспаривается.

При этом ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным направлением ему копии постановления от 25.11.2019 года, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.11.2019г. и ответа на его обращение от 07.12.2019г.

При этом суд учитывает, что от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа; не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер, и права административного истца никак не нарушает.

Что касается несвоевременности получения им ответа на свое обращение о приостановлении исполнительного производства, то само по себе указанное обстоятельство при не установлении в судебном заседании оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, о нарушении прав ФИО1 также свидетельствовать не может, тем более, что признать незаконным бездействие административного ответчика в этой части административный истец не просит.

Требования ФИО1 о возложении на начальника Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанности провести служебную проверку по факту не приостановления исполнительного производства № от 22.10.2019г. удовлетворению не подлежат, поскольку как указано судом выше, оснований к совершению таких действий у судебного пристава-исполнителя не имелось; действия административного ответчика являлись законными, и в проведении проверки по данному факту необходимости не имеется.

Иные доводы административного истца о незаконности образования и осуществления деятельности службы судебных приставов, судебной системы и иных государственных органов РФ в целом со ссылкой на собственное видение мирового устройства к существу рассматриваемого спора не относятся, поэтому оснований для дачи им оценки судом не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возврате взысканных денежных средств, возложении обязанности провести служебную проверку, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева