Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело № 2- 349/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

с участием прокурора Сунцова В.С.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 13 мая 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей в возмещение морального вреда, причинённого в результате преступных действий, 3000 рублей за оплату услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что приговором <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к <данные изъяты><данные изъяты>.

Так в ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, ФИО2 находясь в лесном массиве, не являющимся охотничьим хозяйством Березовского обхода, расположенного <адрес><адрес><адрес>, где, осуществлял охоту, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел один выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> №, заряженного патроном снаряженного дробью №, в направлении ФИО1 произвел выстрел. В результате произведенного выстрела причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, квалифицируется как в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, а именно утрата трудоспособности сроком не более 21-го дня.

Находясь в лесу с ружьем и производя выстрел не в установленном месте в его сторону ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, у него в теле присутствуют инородные тела (дробь), которая постоянно мешает и вызывает боль, правая рука полностью не функционирует, от чего истец испытываю постоянную сильную боль и дискомфорт, все это повлекло сильное расстройство здоровья, а так же присутствует чувство страха при походе в лес.

Считает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099,1100, 1101ГК РФ ответчик должен возместить ему моральный вред, который является разумным и справедливым, с учётом обстоятельств совершения преступления, с учётом характера и тяжести, причинённых истцу огромных физических и нравственных страданий, который он оценивает в сумме 400 000 рублей.

Так как истец юридически не грамотен, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, в связи, с чем им понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Меженин Т.А., действующий на основании соглашения, на основании которого представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, го представитель ФИО3, действующая на основании соглашения, на основании которого представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда согласились частично. Не оспаривая факт причинения вреда здоровью истца, были не согласны с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в денежном выражении 400000 рублей.

Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда является завышенном и требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Основания освобождения от доказывания - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что приговором <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к <данные изъяты><данные изъяты>.

Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области (апелляционной инстанции) приговор <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, а также исключено указание на наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Так в ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, ФИО2 находясь в лесном массиве, не являющимся охотничьим хозяйством Березовского обхода, расположенного <адрес><адрес><адрес>, где, осуществлял охоту, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел один выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> №, заряженного патроном снаряженного дробью №, в моем направлении произвел выстрел. В результате произведенного выстрела причинил истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> квалифицируется как в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, а именно утрата трудоспособности сроком не более 21-го дня.

Находясь в лесу с ружьем и производя выстрел не в установленном месте в его сторону ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, установлена приговором суда по уголовному делу, факт причинения истцу морального вреда, заключающегося в нравственных и физических страданиях, является очевидным и в силу части первой статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение с ответчика морального вреда, и в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученных истцом повреждений в результате преступных действий ответчика в частности что в результате произведенного выстрела истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> квалифицируется как в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, а именно утрата трудоспособности сроком не более 21-го дня, также судом учитывается индивидуальные особенности истца, его возраст, последствия в виде болевых ощущений и дискомфорта из-за присутствия в теле истца дробей, степень вины ответчика - преступление совершено по неосторожности, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в денежном выражении 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оплатил адвокату Меженину Т.А. за составление искового заявления о взыскании материального и морального ущерба 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате за услуги представителя, находя указанный размер судебных расходов разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Согласно положениям ст. 50, 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку истец на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы, понесенные на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2019г.

Дело №