Решение № 2-3829/2024 2-3829/2024~М-3103/2024 М-3103/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-3829/2024

Дело № 2-3829/2024

25RS0005-01-2024-005094-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых,

при участии:

от заинтересованного лица - представитель ФИО1, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос» (далее – заявитель, ООО «СК Гелиос», общество, страховая компания) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором в удовлетворении требований ФИО2, просит отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество указало, что согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», проведенному по заданию страховой компании, все повреждения поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиля ФИО2, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304 300 рублей (без учета износа), 169 000 рублей (с учетом износа). Данные выводы экспертного исследования страховая компания считает неправомерными. Так, в перечне используемых источников, присутствует методическая литература, при этом отсутствуют нормативно-правовые источники, необходимые для проведения экспертизы; эксперт приводит классификацию столкновения, не делая, исследования фаз развития ДТП; игнорирует габариты автомобиля, ширину проезжей части, возможность разворота транспортного средства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Также в своем заявлении, общество ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный относительно заявленных требований возражал, указал, что согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве, образованы следующие повреждения: бампер передний (частично, царапины, сквозное повреждение); опора бампера переднего (деформация); кронштейн бампера переднего центральный (деформация); фара правая (разрушение); фара левая (разрушение); капот (царапины, деформация); решетка радиатора (деформация, разрушение); замок капота (деформация); теплозащита капота (деформация), замковая панель (частично, деформация в средней части). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве, при контактировании с ТС, не были образованы следующие повреждения: бампер передний (частично, разлом в нижней части); замковая панель (частично, деформация в правой части). Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы заинтересованное лицо возражало, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, а также представление заявителем рецензии, не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал относительно доводов о недостоверности экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы, не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО2, доводы отзыва на заявление поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП и неправомерных действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством марки Shacman, г/н №, причинен ущерб транспортному средству ФИО2, марки Toyota Mark II, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. В тот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», все повреждения автомобиля Toyota Mark II, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Гелиос» указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания Гелиос» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 169 000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение трасологического исследования и независимой технической экспертизы. Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304 300 рублей (без учета износа), 169 000 рублей (с учетом износа).

Не согласившись с принятым решением, страховщик обратился в районный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору имущественного страхования, в силу статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда транспортному средству ФИО2, марки Toyota Mark II, г/н №., подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на отсутствие у страховщика (финансовой организации) обязанности по выплате страхового возмещения как того требуют статьи 309, 310, 929 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, заявитель исходит из выводов экспертного заключения № ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно которому все повреждения автомобиля ФИО2, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обязанности страховщика надлежащим образом исполнены не была, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, руководствуясь выводами экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304 300 рублей (без учета износа), 169 000 рублей (с учетом износа).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Основанием для предъявления заявленных в суд требований, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы, явилось противоречивость выводов заключения № ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», подготовленного по поручению страховой компании, и заключения экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя.

Однако несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, что прямо указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям является оценка проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования, на основании которого произведена страховая выплата.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертамитехниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 6 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судом установлено, что перед экспертом по поручению финансового уполномоченного были поставлены на разрешение следующие вопросы: к

Каков перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели? Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) имеются документы с её расчётом?

Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ, отражает повреждения транспортного средства, указанные во всех представленных в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» актах осмотра и видимые на всех представленных фотографических материалах, с указанием в отношении каждого такого повреждения заключений о способах его устранения, сделанных специалистами, проводившими исследование по заявкам страховой организации и потребителя, и экспертом-техником ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проводящим исследование по заявке АНО «СОДФУ». Экспертом ФИО4, исследованы обстоятельства ДТП, указанные в материалах страхового дела, исследованы предоставленные фотоматериалы, а также заключение эксперта в части трасологического исследования, выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права», исходя из чего установлен перечень повреждений транспортных средств, полученных в результате исследуемого ДТП. При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средство потерпевшего получило следующие повреждения: балка бампера, деформация в средней части S до 30%, решетка радиатора, разрывы пластика, капот - деформация в передней части S до 60%, ДРЖ, НЛКП до основания, замок капота, деформация, фара обрыв креплений, фара, обрыв креплений, изоляция капота, деформация материала, замковая панель, деформация в средней части S до 30%, ДРЖ без НЛКП; бампер, пробой пластика в средней части S до 1%, НЛКП до основания S до 10%.

В соответствии с Единой Методикой размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Экспертом, во исполнение правил Единой Методики, проведен расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле: Свр = Рр + Рм + Рзч Свр – стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт); Рр – расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства; Рм – расходы на материалы; Рзч – расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов). Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6.1 Единой Методики «Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС должны формироваться с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации».

Экспертом, с учетом указанных правил, принято во внимание, что местом совершения ДТП является субъект РФ – Приморский край, что также отражено в заключении.

Экспертом определена номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установлен размер расходов на запасные части с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей.

В соответствии с п. 3.6.4 Единой Методики крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа.

В настоящем заключении стоимость новой запасной части определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) https://prices.autoins.ru/priceAutoPublicCheck/averagePrices, на сайте РСА, в границах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, доступ к которым обеспечен применяемым программным автоматизированном комплексом для расчета (согласно выписки из протокола заседания Президиума Российского Союза Автостраховщиков.

Затраты на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы (Рвр)). В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного ТС включаются расходы на материалы (Pм) и запасные части (Pзчi), необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ (Рр) по ремонту. В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

Расчёт износа произведён в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства

В соответствии с п. 4.3 Единой методики срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) транспортного средства, подлежащего замене, должен рассчитываться в годах (с точностью до первого десятичного знака после запятой) от даты (года) изготовления (выпуска) транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия (детали, узла, агрегата). При невозможности установления календарной даты изготовления должна применяться дата выпуска транспортного средства, определяемая по модельному году изготовления, с последующей корректировкой дня и месяца изготовления. В этом случае возможна корректировка дня и месяца изготовления, которая должна производиться по календарной дате первого документального подтверждения любого действия с транспортным средством, указанного в сопроводительных документах или используемых экспертом базах данных: даты продажи (передачи), даты оформления таможенных документов, даты первой регистрации транспортного средства и тому подобное, если эта дата совпадает с модельным годом выпуска транспортного средства или меньше его не более чем на 1 год. В случае отсутствия данных о календарной дате первого документального подтверждения любого действия с транспортным средством или возникновения сомнений относительно ее достоверности, а также если установленный по VIN-коду модельный год изготовления не совпадает с годом выпуска транспортного средства, указанным в 14 свидетельстве о регистрации (паспорте транспортного средства), и превышает его, но не более чем на 1 год, за дату изготовления должно приниматься 1 июля указанного в регистрационных документах года либо первое число месяца начала модельного года транспортного средства. Во всех остальных случаях при невозможности определить календарную дату изготовления и отсутствии даты первого документального подтверждения любого действия с транспортным средством за дату изготовления (выпуска) должно приниматься 1 января модельного года изготовления

Согласно п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на комплектующие изделия, подлежащие замене, не может начисляться износ свыше 50% стоимости.

Указанные выше положения нормативно-правовых актов учтены экспертом ФИО4, что отражено в экспертном исследовании. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с использованием программного продукта «AudaPadWeb» и приведена в калькуляции. Выбор каталожных номеров деталей (узлов, агрегатов), принятых при расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого КТС, обусловлен расшифровкой комплектации исследуемого КТС по VIN/FRAME номеру (номеру кузова) в каталогах оригинальных запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследование проведено в соответствии с Единой Методикой, в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. ФИО4, имеет высшее юридическое образование по специальности юриспруденция, прошел профессиональную переподготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников», аттестован Межведомственной аттестационной комиссии в качестве эксперта – техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии, от 04 июля 2013 года № 8), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 835), прошедший профессиональную переподготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», экспертные специальности - 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. 2 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика), 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5. «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», стаж работы с 2011 года.

Само же заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, о том, что в перечне используемых источников, присутствует методическая литература, при этом отсутствуют нормативно-правовые источники, необходимые для проведения экспертизы, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, при производстве экспертизы, ФИО4, руководствовал не только методической литературой, но и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ., Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 15.07.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В свою очередь, при производстве экспертизы № в распоряжении эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» имелись исключительно исходные данные, представленные страховщиком (материалы выплатного дела), в том числе перечень вопросов, в связи с чем содержание заключения не является полным.

Кроме того, несмотря на ссылку на Положения Единой методике в перечне используемой литературы, из содержания не следует, что эксперт при определении обстоятельств ДТП, руководствовался его пунктами.

Представленная заявителем рецензия не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, заявитель в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доводы о том, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение имеет недостатки исследования.

В этой связи, принимая во внимание, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения является достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, а также ввиду отсутствия аргументированных доводов о необходимости назначения повторной иди дополнительной экспертизы, ходатайство истца подлежало отклонению.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно статье 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В нарушение данных правовых норм, заявитель внесение денежных средств на счет управления Судебного департамента в Приморском крае, не обеспечил.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ходатайство о производстве судебной экспертизы заявлено формально, без фактического указания на допущенные при производстве финансовым уполномоченным экспертизы нарушения, исключительно с целью пересмотра в судебном порядке принятого финансовым уполномоченным законного решения, по обращению гражданина ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным, основания для взыскания страхового возмещения имелись.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, заявление ООО «Страховая компания Гелиос» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024

Судья Е.В. Панасюк