Приговор № 1-6/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-6/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснознаменск 8 февраля 2024 г.

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Матвеева А.Г.,

при секретаре Котиевой А.И.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснознаменского района Арутюнова И.О.,

потерпевших ФИО1, ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Глотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

В А Й Ч И К А У С К А С А Праноса Пранцишкусо, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он в ноябре 2022 г. из корыстных побуждений решил совершить кражу телят и барана, принадлежащих ФИО1, находящихся на участке местности в 500 м от <адрес>.

С этой целью в период с 17 по 19 ноября 2022 г. ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с указанного участка местности путем свободного доступа тайно похитил принадлежащих ФИО1 четырех телят возрастом 8-9 месяцев, стоимостью по 30 000 рублей каждый, и одного барана породы «Литовская черноголовая» возрастом 5 месяцев, стоимостью 10 000 рублей, которых загнал с названного участка местности в свой сарай, расположенный во дворе <адрес>, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 130 000 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, ФИО3 в мае 2023 г. из корыстных побуждений решил совершить кражу быка, принадлежащего ФИО6, находящегося на пастбище в 300 м от <адрес>.

С этой целью 4 мая 2023 г., примерно в 20 часов, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с указанного участка местности, имеющего географические координаты: №, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащего ФИО6 быка возрастом 1 год, стоимостью 65 000 рублей, которого загнал с названного участка местности в свой сарай, расположенный во дворе <адрес>, чем причинил ФИО6 ущерб 65 000 рублей, который для последнего является значительным.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО3 квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в присутствии защитника добровольно и после проведения консультаций с ним. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершенных преступлениях и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3, признаваемые им в полном объеме и совершенные при указанных выше обстоятельствах, два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и их конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его семейном положении, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он вину признал, активно способствовал расследованию преступлений, <данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание ФИО3 и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств данных преступлений, и степени их общественной опасности, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО3 в хищении имущества потерпевшего ФИО1 доказана, исковые требования последнего подлежат удовлетворению за счет подсудимого в части невозмещенного ущерба – 90 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вайчикаускаса Праноса Пранцишкусо признать виновным в совершении каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Вайчикаускаса Праноса Пранцишкусо в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу ФИО1 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: теленка, барана и быка, находящихся на хранении у потерпевших ФИО1 и ФИО5, оставить по принадлежности у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Краснознаменский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Матвеев

Дело №

УИД №