Решение № 2-963/2017 2-963/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-963/2017

Дело № 2-963/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

с участием прокурора В. Н. Карпова

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

28 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивируют тем, что 11.10.2015 года на пр. Строителей, 18 г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

«Богдан А20111», г/н «<...>», под управлением водителя ФИО3;

«Chevrolet Niva», г/н «<...>», под управлением водителя ФИО2

В происшедшем ДТП установлена вина водителя ФИО3

В результате ДТП истице ФИО1, находящейся в салоне автомобиля «Chevrolet Niva», г/н «<...>», была причинена <...>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП у ФИО1 произошел <...>.

ФИО2, занимавшему место водителя в салоне автомобиля «Chevrolet Niva», г/н «<...>», в результате ДТП был причинен кровоподтек <...>, который не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.03.2016 года установлена вина водителя ФИО3

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу:

компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого;

судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей в пользу каждого;

расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей в пользу каждого;

уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истица ФИО1, истец - ФИО2, представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенностей, поддержали заявленные требования, уточнили, что ФИО1 во время ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 находился за рулем автомобиля «Chevrolet Niva», г/н «<...>», оба были пристегнуты ремнями безопасности.

ФИО2 суду пояснил, что 11.10.2015 года на пр.Строителей, 18 г.Прокопьевска он на своем автомобиле «Chevrolet Niva», г/н «<...>» остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. ФИО3 на автомобиле «Богдан А20111», г/н «<...>», двигаясь позади него, совершил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль истца отлетел метров на 12 вперед и развернулся. В результате ДТП сильно пострадала его супруга – А.А.Я., дочь - ФИО1 и он сам. Виновником ДТП был признан ФИО3 От столкновения водительское сиденье, на котором он сидел срезало с 4-х болтов, и ему сдавило ногу. Он обращался в травмпункт, так как его нога сильно распухла и посинела выше колена до середины бедра. Ему назначили лечение, и в течение 8-10 дней он самостоятельно дома лечился "Алмагом" и мазями, которые назначил врач, так как ходить по больницам он не мог, наступать на ногу также не мог, нога не сгибалась и не двигалась, что доставляло ему болевые ощущения.

ФИО1 суду пояснила, что в результате ДТП она потеряла сознание. Глаза она смогла открыть только с 3-го раза, у неё очень кружилась голова. Когда она вышла из машины, то увидела, что их машину развернуло на 90 градусов. От сиденья у неё на ногах были синяки. В травмпункте её осмотрели, и записали в меддокументах <...>. Через час после ДТП у неё очень сильно опухло лицо, на работу она не ходила до 19.10.2015 года. Все это время она лежала на диване и почти не вставала, никуда не выходила из квартиры. После 19.10.2015 года она почувствовала ноющие боли в ногах, ноги стали отниматься, 30.10.2015 года она обратилась в поликлинику по поводу болей в ногах, ей выдали листок нетрудоспособности из-за обострения её хронического заболевания - <...>. В результате длительного лечения она лишилась отпуска, всю зиму находилась на листке нетрудоспособности, испытывала болевые ощущения в ногах на протяжении долгого времени. У отца после ДТП посинела нога, более 3-х недель он жаловался на боли в ноге, лечился дома назначенными ему мазями.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился возместить истцам компенсацию морального вреда в размере не более 5000 рублей каждому, а также компенсировать судебные расходы в размере не более 3000 рублей каждому. Считает, что преклонный возраст истца А.Д.Я. не мешает вести ему активный образ жизни, а именно водить авто.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика, прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в отношении истца ФИО1 - в сумме 5 000 рублей, в отношении истца А.Д.Я. - в пределах 10 000 рублей, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 11.10.2015 года на пр. Строителей, 18 г.Прокопьевска произошло ДТП (л.д. 6) с участием автомобилей:

«Богдан А20111», г/н «<...>», под управлением водителя ФИО3;

«Chevrolet Niva», г/н «<...>», под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП были травмированы: ФИО1, которая находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Chevrolet Niva», г/н «<...>», и ФИО2, который находился за рулем автомобиля «Chevrolet Niva», г/н «<...>» (л.д.7).

11.10.2015 года по факту нарушения ФИО3 ПДД РФ, повлекшего причинение травм ФИО1, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 82).

В ходе административного расследования установлено, что 11.10.2015 года в 11 часов 50 минут в г. Прокопьевске на пр. Строителей, напротив дома № 18 водитель ФИО3, управляя автобусом «Богдан А20111», г/н «<...>», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно – не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Chevrolet Niva», г/н «<...>», под управлением водителя ФИО2 и в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия причинил пассажиру Г.И.В. – вред здоровью легкой степени тяжести, пассажиру К.Н.В. – вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру А.А.Я. – вред здоровью средней степени тяжести. Причинение вреда здоровью потерпевших явилось причинно-следственной связью ДТП. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (протокол <...> от 11.02.2016 года - л.д. 86).

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.03.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей (л.д.9-11). Данное постановление ФИО3 не оспорено.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Богдан А20111», г/н «<...>», является ФИО3 (дубликат ПТС <...> - л.д.60, свидетельство о регистрации <...><...> – л.д. 85).

Следовательно, именно ФИО3 в силу закона (как лицо, владеющее автомобилем на законном основании – свидетельство о регистрации ТС) являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в момент ДТП, ФИО3 владел транспортным средством на законном основании и, следовательно, он несет ответственность за причиненный вред.

Факт получения истцами повреждений, не причинивших вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 в результате виновных действий ФИО3, нашел подтверждение в судебном заседании, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12–13) ФИО1 были причинены: <...>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Кроме того, ФИО1 страдает <...>. В результате травмы у ФИО1 произошел <...>, чем и была обусловлена длительность лечения, и что не влияет на квалификацию повреждений по степени тяжести вреда здоровью.

Из представленного суду первичного осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ "Городская поликлиника" (л.д.27), ФИО1 выставлен диагноз: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к неврологу, в соответствии с консультацией которого ей был выставлен диагноз: <...> (л.д.81).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" в отделении реабилитации и диагнозом: <...> (л.д. 26).

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46–47) ФИО2 были причинены: <...>, который не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в травмпункт МБУЗ "Городская поликлиника", выставлен диагноз - <...> (л.д. 74-78).

Вышеуказанные заключения эксперта в отношении ФИО1, ФИО2 суд признает допустимым и достоверным доказательством, данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержат подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Допрошенная судом свидетель А.И.Д., подтвердила, что в результате ДТП 11.10.2015 года были травмированы ФИО1, которая приходится ей родной сестрой, и ФИО2, который приходится ей родным отцом. ФИО1 долгое время не могла вести привычный образ жизни, так как ей была причинена <...> Видимые последствия от <...> исчезли минимум через 10 дней. Через 2-3 недели после ДТП у сестры начали отказывать ноги, она была вынуждена лечиться в медицинских учреждениях и стационарно, и амбулаторно. ФИО1 редко выходила из дома, из-за полученных травм ей было трудно подниматься и спускаться по лестнице, болела спина и нога, в результате травмы обострилось её хроническое заболевание - <...>. У А.Д.А. были очень отечными обе ноги, он хромал, вынужден был пользоваться тростью около 2 месяцев. Отец также обращался в травмпункт, где ему было рекомендовано лечение.

Свидетель Ш.Е.В. суду пояснил, что он также как и ФИО3 осуществляет перевозку людей на автобусе «Богдан А20111», г/н «<...>». В день ДТП ФИО3 ему позвонил, он подъехал к месту ДТП. Водитель автомобиля «Chevrolet Niva», г/н «<...>», уже вышел из машины, но не хромал. ФИО1 также ходила по улице, крови на её лице он не видел. Дней через 5-6 он с ФИО3 встретили истцов в ГАИ. У ФИО1 лицо было опухшим, ФИО2 ходил, не хромая, без костылей.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку потерпевшие ФИО1, ФИО2 в связи с причинением им телесных повреждений испытывали физические и нравственные страдания, факт причинения им морального вреда сомнений не вызывает.

Медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Таким образом, сам факт причинения гражданину телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, и что его здоровью причинен вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, характер и последствия полученных травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, взысканию с ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в следующем размере:

в пользу истицы ФИО1 - в размере 5 000 рублей. При этом судом кроме вышеизложенного, учитываются показания эксперта К.Е.Г., в соответствии с которыми, срыв компенсации хронического заболевания – <...> у ФИО1 мог быть вызван как в результате травмы, так и в результате стресса, либо переохлаждения. При этом на тяжесть причиненного вреда здоровью обострение хронического заболевания не влияет;

в пользу истца ФИО2 - в размере 8 000 рублей. При этом судом кроме вышеизложенного, учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства, связанные с тем, что на момент получения телесных повреждений ФИО2 исполнилось <...> лет, и получение в преклонном возрасте травмы влечет за собой негативные последствия для здоровья потерпевшего.

Определенные судом суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание, что согласно судебным экспертизам причиненные потерпевшим телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, отвечают требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суммы компенсации морального вреда в данном размере суд считает разумными и справедливыми, то есть, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред ФИО1, ФИО2, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов.

Ответчиком при рассмотрении дела судом не было представлено доказательств наличия обстоятельств для освобождения его от возмещения или уменьшения размера подлежащего ко взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда, наличия оснований к применению положений п. 1 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, истцами представлены:

договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому заказчик –ФИО1 поручает и обязуется оплатить, а исполнитель –ФИО4 обязуется оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора между заказчиком и ФИО3 Стоимость услуги исполнителя по договору составляет 15 000 рублей (п. 2.1 Договора);

расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 16);

чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5);

договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), заключенный между ФИО2 и ФИО4, согласно которому заказчик –ФИО2 поручает и обязуется оплатить, а исполнитель –ФИО4 обязуется оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора между заказчиком и ФИО3 Стоимость услуги исполнителя по договору составляет 15000 рублей (п. 2.1 Договора);

расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 50);

чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 суммы государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 39).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 и ФИО2 их представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 8 300 рублей каждому, из них 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей – уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истцов за оформление доверенностей суд не находит, данные доверенности выданы на представление интересов истцов в различных учреждениях и организациях, не ограничены участием представителя в рассмотрении настоящего дела, а потому расходы за их оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО1, <...> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей (восемь тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО2, <...>, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей (восемь тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей (восемь тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер