Решение № 2-4706/2020 2-4706/2020~М-4201/2020 М-4201/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-4706/2020Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные Дело № КОПИЯ 54RS0№-04 Поступило в суд 31.08.2020 ИМЕНЕМ Р. Ф. 26 ноября 2020 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: Судьи Поротиковой Л.В., При секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н., С участием представителя истца ФИО1, Ответчика ФИО2, Представителя ответчика ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 800 854 руб. под 12,5 % годовых на срок 180 месяцев, под залог приобретаемого объекта недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, на основании решения суда, с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность, в том числе, обращено взыскание на предмет заложенного имущества. Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с момента принятия судом решения о взыскании задолженности до момента погашения долга, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 283,77 руб. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик, его представитель в судебном заседании считали, что ввиду принятия судом решения о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, банк более не вправе требовать взыскания процентов предусмотренных условиями договора, т.к. фактически ответчик денежными средствами не пользовался, потому считал правомерным в данном случае лишь взыскания процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Так, судом установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 800 854 руб. под 12,5 % годовых на срок 180 месяцев, под залог приобретаемого объекта недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, на основании решения Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность, размер которой был рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обращено взыскание на предмет заложенного имущества. Так же из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, банк принял нереализованное имущество (квартиру, на которую было обращено взыскание) в счет погашения задолженности, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом, определенный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был погашен. При этом следует отметить, что стоимость предмета залога перешедшего банку составила 2 723 112 руб., долг ответчика перед банком по решению суда составлял 1 872 366,64 руб., разница между стоимостью квартиры и размером долга в сумме 770 237 руб. была возвращена ответчику. Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3). Обращаясь в суд с настоящим иском, банк, ссылаясь на то обстоятельство, что по решению суда кредитный договор расторгнут, а положения п. 3.2 общих условий предоставления кредитом, предусматривают возможность начисления процентов на сумму кредита до его полного погашения, просил суд взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 283,77 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, контррасчета сторона ответчика не представила. Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не прекращает обязательство, возникшее из кредитного договора. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору в связи с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных сумм не прекращены. Обязательства по кредитному договору исполнены лишь в порядке исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что условия договора, а также положения общих условий кредитования, предусматривали возможность начисления процентов на сумму кредита вплоть до полного погашения долга, кредитный договор между сторонами не расторгался, суд приходит к выводу о правомерности, заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 283,78 руб. При этом доводы ответчика о необходимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит неправомерным, основанным на неверном толковании норм права. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований банка, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 288 283,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 082,84 руб. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Л.В. Поротикова Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес> Суд:Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Поротикова Людмила Вадимовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |