Решение № 2-1352/2025 2-64/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1352/2025

УИД 53RS0022-01-2025-006267-97

Дело № 2-64/2026


Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 22 января 2026 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту виновником данного залива являлся собственник квартиры № расположенной по адресу: <адрес> Отделка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» (полис №). Согласно расчету размер причиненного в результате залива ущерба составил <данные изъяты> Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Надежда-2», ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец CAO «РЕСО-Гарантия» не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, указали, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Полотенцесушитель был заменен еще предыдущим собственником, их сын, проживающий в квартире поменял его на такой же только новый. Поврежденный полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу, ТСЖ «Надежда-2» ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества, не производило осмотр данного имущества. Отрицали возможность применения физического усилия к полотенцесушителю, полагали возможной причиной залива гидроудар в системе горячего водоснабжения. Полагали размер причиненного ущерба завышенным, поскольку на момент залива отделка в квартире № требовала ремонта, были установлены множественные дефекты вследствие эксплуатации и износа материалов.

Третьи лица ТСЖ «Надежда-2», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Третьи лица ТСЖ «Надежда-2», ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании 24 ноября 2025 года третье лицо ФИО4 пояснил, что он с 2017 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время с женой ФИО5 и двумя малолетними детьми. Когда он вселился, уже был установлен хромированный полотенцесушитель, он его поменял на новый, запорных устройств на соединениях полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения нет. О замене полотенцесушителя ТСЖ не сообщал. Не отрицал, что стояк горячего водоснабжения был обшит кафелем. ТСЖ осмотр стояков горячего водоснабжения в квартире не осуществляло. Вместе с тем, от ТСЖ приходили сотрудники опломбировать счетчики дважды, но никаких претензий по поводу полотенцесушителя не высказывали. 25 октября 2024 года вечером он с семьей находился дома, на кухне. Услышал шум в ванной. Зайдя, увидел как из соединения с верхней трубой полотенцесушителя льется горячая вода. Спустя короткое время под весом воды сломалась нижняя труба и полотенцесушитель упал. Он вызвал аварийную службу. Причину аварии назвать не смог. Не оспаривал, что оборвало резьбу на подводке к полотенцесушителю. Но отрицал физическое воздействие на полотенцесушитель.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по объектам страхования: конструкция квартиры, отделка, движимое имущество и техническое оборудование, застрахованные риски, в том числе повреждение водой, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

В САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 о наступлении страхового случая в результате залива 25 октября 2024 года принадлежащей ей квартиры, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>, произошедшего из квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже, в результате физического усилия к полотенцесушителю (нажатие), который вырвало из общедомовых коммуникаций. В целях уменьшения размеров ущерба заявитель во время залития постоянно убирал воду, проветривал помещение.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Надежда-2», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива в указанной квартире пострадали: комната площадью <данные изъяты>. (пол ламинат площадью <данные изъяты> - частично вздулся на стыках; коридор площадью <данные изъяты>. (потолок – гипсокартон - частично пятна разводов, потрескались стыковочные швы, стены - обои флизелиновые площадью <данные изъяты>.м. - частично пятна разводов, частичное отслоение от стен, установлено наличие частичных повреждений обоев, не связанное с заливом (царапины оставленные котами). АДС выехала ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, установила, что в квартире № расположенной на <данные изъяты> этаже, оборвало резьбы на подводках к полотенцесушителю, и перекрыла данный стояк <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ силами ТСЖ произведены работы по восстановлению горячего водоснабжения. Комиссия установила, что причиной залива является физическое усилие собственника квартиры №, примененное к полотенцесушителю (нажатие), которое привело к тому, что полотенцесушитель вырвало из общедомовых коммуникаций, полотенцесушитель установлен собственником самостоятельно с помощью резьбовых соединений, доступ к общедомовым коммуникациям собственником не предоставлялся сотрудникам ТСЖ, заявок на течи (протечки) от собственника не поступали. Вывод комиссии: компенсацию ущерба от залития необходимо произвести за счет собственника квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс оценка» произведен осмотр поврежденного имущества, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, перечень установленных повреждений зафиксирован в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением дополнительных повреждений (плесень под ламинатом и обоями) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс оценка» произведен дополнительный осмотр имущества, результаты которого зафиксированы в акте осмотра имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Ассистанс оценка» № стоимость ремонта отделки помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с НДС составляет <данные изъяты>., с учетом износа материалов с НДС <данные изъяты>.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО3 в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № № от 21 ноября 2024 года, № № от 11 декабря 2024 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17, 29 июля 2025 года следует, что жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ООО «ИАЦ по ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Надежда-2» создано ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из информации предоставленной ТСЖ «Надежда-2» в результате прорыва коммуникаций в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, пострадали девятнадцать квартир, из которых на составление акта согласились три, а именно: квартиры № № Затопление произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ (аварийно-диспетчерская служба выехала в 19 часов 35 минут), соответственно, никакого резкого закрытия (открытия) вентилей на общедомовом имуществе не могло происходить. Скачков давления в системе горячего водоснабжения не зафиксировано. Полотенцесушитель, установленный по адресу: <адрес>, подключен собственником несанкционированно (самостоятельно) к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Полотенцесушитель установлен хромированный на латунные соединения, что не предусмотрено проектом многоквартирного дома. Проектом многоквартирного панельного дома <данные изъяты> постройки предусмотрена централизованная система горячего водоснабжения, выполненная из нержавеющей стали на сварные соединения. При замене полотенцесушителя не была установлена соответствующая запорная арматура, вкручены только соединители из латуни. Установку хромированного полотенцесушителя на латунные соединения в квартире № ТСЖ «Надежда-2» не согласовывало. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ежегодно ведутся плановые работы с отключением горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией не менее чем на 2 недели. В течение данного периода собственники могут проводить несанкционированные работы без согласования с ТСЖ. Доступ сотрудникам ТСЖ для визуального осмотра собственником (зарегистрированными гражданами) не предоставлялся. Визуальный контроль стояка горячего водоснабжения в указанной квартире, как на момент аварии, так и в настоящее время затруднен, так как все оборудование зашито кафельной плиткой, тем самым собственником ограничена возможность своевременного обнаружения протекающих коррозионных процессов. Председателю ТСЖ «Надежда-2» неоднократно было отказано в доступе в квартиру № для снятия показаний счетчиков, которые установлены на системе горячего и холодного водоснабжения. Заявок от собственника (зарегистрированных граждан) квартиры № по поводу течи соединений полотенцесушителя не поступало. Вместе с тем, в момент аварии ДД.ММ.ГГГГ к полотенцесушителю собственником (зарегистрированным гражданином) было применено физическое усилие, что повлекло полный отрыв двух соединений от трубы горячего водоснабжения. Отрыв полотенцесушителя с двух латунных соединений мог быть осуществлён только путём физического воздействия со стороны собственников (зарегистрированных граждан), о чем также свидетельствует вырванный из стены держатель полотенцесушителя вместе с дюбелем и саморезами. Сезонные осмотры общедомового имущества осуществляются комиссией ТСЖ «Надежда-2» два раза в год в весенний и осенний период, по конкретным квартирам акт не утверждается и не предусмотрен законодательством.

Из справки ООО «АДС365» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в ООО «АДС365» поступила заявка по адресу: <адрес>, о заливе квартиры. По приезду бригады было, установлено, что оборвало резьбы на подводках к полотенцесушителю на стояке горячего водоснабжения. Был закрыт и слит стояк горячего водоснабжения в 20 часов 10 минут.

По информации ООО «ТК «Новгородская» сеть горячего водоснабжения до запорной арматуры многоквартирного <адрес> состоит на балансе ООО «ТК Новгородская» согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением к договору горячего водоснабжения. Сеть горячего водоснабжения от запорной арматуры, а также внутренняя разводка многоквартирного дома состоят на балансе потребителей многоквартирного дома и находятся в совместном пользовании. Аварийных ситуаций на сетях горячего водоснабжения, находящихся на балансе ООО «ТК Новгородская», по указанному адресу в октябре 2024 года не происходило, ремонтные работы ООО «ТК Новгородская» на сетях не производило. ДД.ММ.ГГГГ котельная, обслуживающая вышеуказанный многоквартирный дом, работала в штатном режиме, скачков / перепадов давления, остановок котельной и обращений потребителей не зафиксировано. Информацией об аварийных ситуациях на внутренней системе горячего водоснабжения многоквартирного дома ООО «ТК Новгородская» не располагает.

Согласно отчету ООО «Энергоинформикс» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение суток ДД.ММ.ГГГГ скачков давления в системе горячего водоснабжения не зафиксировано, давление на входе Р1 5 кг/см2 и на выходе Р2 4,5 кг/см2 в течение суток оставалось неизменным.

Актами обследования технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается проведение ТСЖ «Надежда-2» сезонных осмотров общедомового имущества два раза в год в весенний и осенний период. В актах не отражается проведение (непроведение) осмотра общего имущества, расположенного в квартирах.

Двухсторонними актами, подписанными между ТСЖ «Надежда-2» и ООО «ТК Новгородская», подтверждается проведение в 2023, 2024 годах необходимых мероприятий и испытаний по подготовке системы горячего водоснабжения и отопления.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм следует, что в силу действующего законодательства на собственниках лежит обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, в том числе, коммунальных систем и их частей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, которые расположены в квартире собственников. В случае причинения потерпевшему ущерба в результате необеспечения собственниками надлежащего санитарно-технического состояния своей квартиры, у собственников квартиры возникает обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, судом установлено, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел из-за физического воздействия собственника квартиры №, примененного к полотенцесушителю (нажатие), которое привело к тому, что полотенцесушитель вырвало из общедомовых коммуникаций. Несмотря на то, что полотенцесушитель при отсутствии запирающих устройств является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание которого несет товарищество собственников жилья, вместе с тем ответственность за залив несет ответчик, поскольку обрыв полотенцесушителя был причинен физическим воздействием лиц, проживающих в квартире №. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не предоставил, в том числе не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО1 об отсутствии вины последней в заливе квартиры ФИО3

Суд не принимает довод ответчика ФИО1 о том, что залив мог произойти вследствие гидроудара, поскольку отсутствие гидроудара подтверждается информацией ООО «ТК Новгородская» и ООО «Энергоинформикс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба, а потому должна нести ответственность по возмещению ущерба.

Принимая во внимание, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования к лицу, ответственному за возмещение ущерба, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива, в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате залива, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года.

Судья: Н.С. Комлева