Апелляционное определение № 33-259/2026 33-4309/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Усманова Е.А. Дело № 33-259/2026 (33-4309/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2395/2025 (УИД 70RS0001-01-2025-004253-37) по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 угли, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании недоплаченной страховой премии

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 20.10.2025,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 у., ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 у. суммы оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., с ответчика ФИО2 недоплаченной страховой премии в размере 6245,11 руб., взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 187 руб.

В обоснование иска указало, что 23.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Cube, государственный регистрационный знак /__/. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 у., который, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на транспортное средство Nissan Cube, государственный регистрационный знак /__/. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС» полис /__/, страхователем является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно сведениям, предоставленным ФИО2 в заявлении о заключении договора ОСАГО, транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Согласно выписке с сайта ПАИС «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с 31.08.2023 по 31.08.2028 действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем представлены недостоверные сведения при страховании, использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 у. заявленные требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца АО «МАКС».

Обжалуемым решением исковые требования АО «МАКС» удовлетворены. С ФИО1 угли в пользу АО «МАКС» взысканы сумма оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. С ФИО2 в пользу АО «МАКС» взысканы недоплаченная страховая премия в размере 6245,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение основано на формальном включении автомобиля в региональный реестр такси, хотя разрешения на перевозки аннулированы и транспортное средство фактически не использовалось в коммерческой деятельности.

Обращает внимание на то, что не участвовал в получении лицензии на такси и не использовал автомобиль в коммерческих целях. Заявленные сведения о личном использовании автомобиля соответствуют действительности, так как инициатором включения автомобиля в реестр была сторонняя организация (ООО «Томич»).

Полагает, что страховая компания имела возможность и юридическую обязанность самостоятельно проверять достоверность заявленных сведений при заключении договора ОСАГО.

Считает, что отсутствие доказанного факта участия автомобиля в деятельности такси на момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неправомерности заявленного иска.

Судом, по мнению апеллянта, не принято во внимание отсутствие доказательства злого умысла или предоставления ложных сведений с его стороны.

По мнению апеллянта, представленные им сведения о личном использовании автомобиля соответствовали действительности, и страховщик согласился с ними, выдав страховой полис.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Подпункт «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что 23.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Cube, государственный регистрационный знак /__/, под управлением собственника С., и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1 у., собственник – ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2024, ФИО1 у., управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Nissan Cube, государственный регистрационный знак /__/.

ФИО1 у. вину в ДТП признал.

Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак /__/, с учетом износа составил 143 800 руб.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ремонта автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак /__/, в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 447 от 10.01.2025, соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 29.12.2024, где стороны договорились о размере реального ущерба в размере 100000 руб., акта о страховом случае от 24.12.2024, где размер страхового возмещения составил 100000 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», что подтверждается электронным страховым полисом серии /__/.

Страховщик АО «МАКС» выплатил страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59457 от 25.03.2025.

Из электронного страхового полиса серии /__/ следует, что ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 29.05.2024 по 28.05.2025, при этом указал цель использования транспортного средства – личная, размер уплаченной страховой премии составил 22 580,12 руб.

23.08.2023 между ООО «Томич» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля № 139, по условиям которого арендодатель предал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, сроком с 23.08.2023 по 23.08.2028.

31.08.2023 департаментом лицензирования и регионального государственного контроля Томской области выдано разрешение № /__/ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, сроком действия до 31.08.2028.

Приказом департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области № 2433 от 11.12.2023 действие указанного разрешения аннулировано.

Согласно ответу ФГБУ «СИЦ Минтранса России» на запрос суда от 01.10.2025, транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, находится в региональном реестре легковых такси по Томской области с реестровой записью от 31.08.2023 № /__/ со статусом «действующая». 21.09.2023 указанное транспортное средство привязано к перевозчику легковым такси ООО «Томич» с разрешением на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси № /__/ с датой начала действия 31.08.2023 со статусом «аннулировано» и исключено из разрешения во ФГИС Такси 13.12.2023.

Указанное транспортное средство 10.04.2024 привязано к перевозчику легковым такси ООО «Томич» с разрешением на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси № 70П000201 с датой начала действия 21.03.2024 со статусом аннулировано и исключено из разрешения во ФГИС Такси 09.10.2024, что следует из приложенной к ответу распечатки сведений из ФГИС Такси.

Как следует из ответа ООО «Максим-Томск» на запрос от 13.10.2025, трудовые отношения между ФИО1 у. отсутствуют. Последнему сервисом «Taxsee» предоставляется право на использование авторизированного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг, принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта сервиса в период с 02.05.2024 по настоящее время.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, ответчик ФИО2 при заключении договора ОСАГО не указал, что транспортное средство используется в качестве такси, т.е. предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

При этом, судом учено, что транспортное средство не исключено из регионального реестра легковых такси, у ответчика ФИО1 у. имеется право на использование авторизованного мобильного приложения, предназначенного для оказания услуг, в том числе по перевозке пассажиров, и, с него как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. в пользу АО «МАКС».

Решение в указанной части ответчиком ФИО1 у. не обжаловано.

Взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу АО «МАКС» недоплаченную страховую премию в размере 6 245,11 руб., суд руководствовался положениями абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО и представленным истцом расчетом, согласно которому разница между размером страховой премии при цели использования «личные» и «такси, регулярные перевозки» составляет 6 245,11 руб.

Вопреки доводам жалобы в период действия электронного страхового полиса серии /__/ с 29.05.2024 по 28.05.2025 в отношении транспортного средства ответчика имелось действующее разрешение на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси № 70П000201 с датой начала действия 21.03.2024 со статусом аннулировано и исключено из разрешения во ФГИС Такси 09.10.2024, привязанное к перевозчику легковым такси ООО «Томич».

Поскольку в период страхования (с 29.05.2024 по 09.10.2024) в отношении транспортного средства ответчика имелось действующее разрешение на использование автомобиля в качестве такси, доказать то обстоятельство, что в транспортное средство не использовалось в такси должен ответчик.

Из дела видно, что согласно договору аренды от 23.08.2023 №139 ответчик ФИО2 передал транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, в аренду ООО «Томич» на срок с 23.08.2023 по 23.08.2028.

Данным договором предусмотрена возможность использования транспортного средства арендодателем в личных целях только в нерабочее время.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период страхования по рассматриваемому договору ОСАГО, автомобиль не использовался в качестве такси в соответствии с указанным разрешением, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств расторжения указанного договора аренды и возврата автомобилю собственнику до заключения договора ОСАГО.

Напротив, судом установлено, что находившийся за рулем автомобиля ответчик ФИО1 у. имеет право на использование авторизованного мобильного приложения, предназначенного для оказания услуг, в том числе по перевозке пассажиров.

Доводы апеллянта о том, что он не являлся участником деятельности организации, получившей лицензию по оказанию услуг такси, и не участвовал в получении такой лицензии, а также, что автомобиль был включен в реестр такси без его участия, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Абзацем 7 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действовавших на момент заключения договора страхования), страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Подпункт «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу указанных норм регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, договор ОСАГО ответчиком, как страхователем и собственником автомобиля, заключен 29.05.2024, до указанной даты, автомобиль был внесен в реестр легковых такси на основании договора аренды № 139 от 23.08.2023, заключенного между ФИО2 и ООО «Томич». Непосредственно перед заключением этого договора страхования (21.03.2024) было получено разрешение на использование автомобиля в такси, которое аннулировано только 09.10.2024.

Таким образом, проставляя в полисе отметку «личная» (применительно к целям использования транспортного средства), ответчик не мог не располагать информацией о том, что данное транспортное средство будет использоваться в качестве такси (с учетом общедоступной информации о наличие лицензии об использовании транспортного средства в качестве такси в день заключения договора ОСАГО).

Довод ответчика о том, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, в момент ДТП не использовался в качестве такси, несостоятелен, поскольку в силу приведенных выше норм закона, основанием для удовлетворения регрессного требования является сообщение недостоверных сведений об использовании транспортного средства в период страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а не при наступлении конкретного страхового случая.

При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси презюмирует факт использования транспортного средства в качестве такси.

Исходя из общих начал гражданского законодательства и принципа добросовестности, при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Безусловной обязанности проводить при заключении договора ОСАГО проверку достоверности сведений, предоставляемых страхователем о цели использования транспортного средства, на страховщика законом не возложено, равно как и обязанности производить такие проверки периодически в период действия договора страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца доплаты страховой премии, поскольку положения абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предоставляющие страховщику право наряду с предъявлением регрессного требования о взыскании произведенной страховой выплаты требовать взыскания суммы недоплаченной страховой премии, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29.10.2019, в то время как электронный страховой полис серии /__/ заключен между истцом и ответчиком 29.05.2024.

Так, абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до заключения рассматриваемого договора) предусматривал, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29.10.2019, абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу.

Таким образом, в настоящее время и на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО правовым последствием представления страхователем недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии, является переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а так же право страховщика досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления таких сведений.

Также в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем ((абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ФИО2 недоплаченной страховой премии в размере 6 245,11 руб. не имеется.

В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании недоплаченной страховой премии подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку иных исковых требований к ответчику ФИО2 по рассматриваемому гражданскому делу истец не заявлял, а ответчик ФИО1 у. решение не обжаловал, решение в оставшейся части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20.10.2025 в части взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» недоплаченной страховой премии в размере 6 245,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании недоплаченной страховой премии оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.02.2026.