Решение № 2-4432/2017 2-4432/2017~М-4303/2017 М-4303/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4432/2017

Дело № 2-4432/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи № от <дата> она приобрела в собственность у ООО «Элвис-Аком» транспортное средство <данные изъяты> цвет – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 311.000 руб. За оплату транспортного средства она внесла личные денежные средства в размере 152.000 руб., 159.000 руб. – оплачены через заемные средства.

Транспортное средство использовалось истцом в строгом соответствии с правилами эксплуатации. Однако в процессе эксплуатации проявились недостатки в виде коррозии с образованием вздутий в районе установки ручки двери задка, со вздутием краски в месте сварки панели крыши и правой задней стойки, под уплотнителем стекла боковины левой с образованием отслоений и разрушением металла, в месте сварки панели крыши и правой передней стойки, в передней части левой боковины, в проеме стекла левой боковины.

Срок службы приобретенного автомобиля составляет 6 лет или 90.000 км пробега.

<дата> истец обратилась в ПАО «АВТОВАЗ» с требованием о безвозмездном устранении выявившихся недостатков. Ответом на данную претензию истцу предложено устранить недостатки в ООО ПТФ «Лада-Маркет» по гарантии завода-изготовителя.

<дата> в ООО ПТФ «Лада-Маркет» был произведен осмотр транспортного средства и составлен заказ-наряд на производство ремонтных работ за плату. В безвозмездном устранении недостатков истцу было отказано.

Для установления причин возникновения дефектов истец обратилась к ФИО согласно заключению которого сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными и относятся к явным недопустимым дефектам, обусловленные нарушением технологии нанесения системы лакокрасочного покрытия. Для устранения выявленных недостатков необходима замена кузова транспортного средства, стоимость которого составляет 205.885 руб., что свидетельствует о существенности выявленных недостатков.

<дата> истец на имя ответчика направила претензию, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить разницу в цене товара, компенсировать понесенные расходы на проведение экспертизы, а также выплатить проценты, которые она оплатила за пользование кредитом.

На имя истца в ответ была направлена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить транспортное средство на осмотр <дата> в ООО ПТФ «Лада-Маркет». Однако в назначенное время представители ООО ПТФ «Лада-Маркет» на осмотр автомобиля не явились, о чём был составлен соответствующий акт.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец первоначально просила взыскать в свою пользу с ПАО «АВТОВАЗ» стоимость транспортного средства в размере 311.000 руб., разницу в цене товара в размере 164.900 руб., неустойку за нарушение требований потребителя за период с <дата> по день вынесения решения суда, убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту, в размере 31.118 руб. 86 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения спора представитель истца исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов на проведении экспертизы уточнила и просила взыскать по данным требованиям 16.560 руб. 83 коп. и 10.000 руб. соответственно. Иные исковые требования оставлены без изменения.

Истец в судебном заседании иск поддержала полностью по основаниям, изложенным в нем. Она также пояснила, что после покупки транспортного средства в первый год его эксплуатации на автомобиле начали проявляться недостатки в лакокрасочном покрытии. Однако в проведении гарантийного ремонта со стороны продавца ей было отказано. В последствии недостатки только ухудшились и она решила воспользоваться услугами юристов в целях защиты своего права. Весной 2017 года транспортное средство было осмотрено экспертом. Остальными вопросами по урегулированию спора занимался юрист. В августа 2017 года автомобиль был осмотрен в ООО ПТФ «Лада-Маркет». Ремонта не последовало. В назначенное ответчиком время <дата> автомобиль повторно был предоставлен на СТОА, однако представитель ООО ПТФ «Лада-Маркет» его не осмотрел, о чём был составлен соответствующий акт.

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что истец имеет право на возврат денежных средств, так как выявленные в автомобиле недостатки являются существенными. Со стороны ответчика мер по бесплатному гарантийному ремонту автомобиля не предпринималось. Со стороны же истца транспортное средство дважды предоставлялось к осмотру.

Ответчик явку своего представителя после объявления по делу перерыва в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае предоставления истцом по делу дополнительных доказательств. Однако данное ходатайство судом было отклонено как необоснованное.

До объявления перерыва в судебном заседании представители ответчика поддержали ранее предоставленные письменные возражения на заявленные требования, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Элвис-АКом» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило. Ранее от него в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в котором ООО «Элвис-АКом» просило в удовлетворении требований отказать (л.д. 97-98).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителей ответчика, данных им до объявления перерыва в судебном заседании, пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> истец приобрела в ООО «Элвис-АКом» транспортное средство <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 311.000 руб. (л.д. 14-17). Оплата по договору осуществлена за счёт личных средств (152.000 руб.), так и путём заключения кредитного договора с ЗАО «Кредит Европа Банк» (159.000 руб.) (л.д. 23-28). Факт оплаты стоимости товара сторонами при рассмотрении спора, в том числе и продавцом, не оспаривалась. Транспортное средство было на основании акта приема-передачи передано покупателю <дата> (л.д. 18-19) и зарегистрировано за ним как за собственником в органах ГИБДД <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом на него, а также сведениями РЭО ГИДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 20, 21-22, 94-95).

В настоящее время кредитные обязательства истца, принятые на себя в целях оплаты за приобретаемое транспортное средство, исполнено полностью, что подтверждается справкой кредитора и выпиской по счёту (л.д. 102, 103-104).

По условиям договора купли-продажи на транспортное средство как на полноприводный автомобиль установлена гарантия в течение 24 месяцев с даты продажи, если пробег не превысил 35.000 км(что достигается ранее). Срок службы автомобиля определен в течение 6 лет или 90.000 км пробега (п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора). Аналогичные сроки гарантии и службы определены в гарантийном талоне транспортного средства (л.д. 33, 105).

Изготовителем товара (автомобиля) является ПАО «АВТОВАЗ», о чём указано в паспорте транспортного средства и стороной ответчика не оспаривалось.

Со стороны истца как собственника автомобиля проводились периодические технические обслуживания транспортного средства, о чём имеются соответствующие отметки в сервисной книжке (л.д. 29-32).

Как указала истец в своем иске, в период эксплуатации товара в нем были обнаружены ряд неисправностей в виде коррозий с образованием вздутий в районе установки ручки двери задка, со вздутием краски в месте сварки панели крыши и правой задней стойки, под уплотнителем стекла боковины левой с образованием отслоений и разрушением металла, в месте сварки панели крыши и правой передней стойки, в передней части левой боковины, в проеме стекла левой боковины.

В связи с выявленными недостатками она обратилась к ФИО для определения перечня недостатков и причин их образования. Согласно экспертного исследования № от <дата>, установлено, что обследуемое транспортное средство имеет ряд недостатков лакокрасочного покрытия, которые относятся к производственным недостаткам. Для полного и качественного устранения выявленных недостатков необходима замена кузова транспортного средства. Общая стоимость замены кузова составляет 205.885 руб. (л.д. 37-52).

Стоимость проведенного исследования, оплаченная истцом, составила 10.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 53).

<дата> истец на имя ПАО «АВТОВАЗ» как заводу-изготовителю направила почтовой связью претензию вместе с заключением ФИО в которой просила устранить выявленные в транспортном средстве недостатки лакокрасочного покрытия транспортного средства (л.д. 34-35, 36).

По итогам рассмотрения претензии ответчик на имя истца направил письмо № от <дата>, в котором предложил ФИО1 устранить дефекты на транспортном средстве в ООО ПТФ «Лада-Маркет» (л.д. 54).

<дата> на имя ООО ПТФ «Лада-Маркет» и ПАО «АВТОВАЗ» истцом направлена телеграмма, в которой она просила уточнить о возмездности либо безвозмездности устранения дефектов (л.д. 55). Телеграммой от <дата> ПАО «АВТОВАЗ» уведомил истца о том, что производственные недостатки автомобиля будут устранены ООО ПТФ «Лада-Маркет» по гарантии завода-изготовителя (л.д. 56).

<дата> при обращении истца в ООО ПТФ «Лада-Маркет» был составлен заказ-наряд № на проведение кузовного ремонта автомобиля истца на сумму 125.556 руб. (л.д. 58). В тексте заказ-наряда имеется отметка о том, что он составлен с целью оценки стоимости устранения дефектов автомобиля.

Со стороны истца и его представителя с привлечением иных лиц был составлен дополнительно акт от <дата>, в котором зафиксировано, что <дата> на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> в целях выявления производственных недостатков в виде коррозии. Представителями ООО ПТФ «Лада-Маркет» было отказано в безвозмездном устранении дефектов транспортного средства, а также выявлении относимости данных дефектов к производственным. Представителем ООО ПТФ «Лада-Маркет» было предложено произвести расчёт стоимости устранения дефектов транспортного средства с последующим платным устранением выявленных дефектов. От подписи составленного акта представителя ООО ПТФ «Лада-Маркет» отказались (л.д. 57).

Факт составления указанного акта, а также сведения, которые в нём содержатся, был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО, подписавшей указанный акт.

<дата> в адрес ПАО «АВТОВАЗ» ФИО1 направлена почтовой связью претензия, в которой она просила в связи с нарушениями сроков устранения по гарантии имеющихся на транспортном средстве повреждений вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль, возместить разницу в цене транспортного средства, а также компенсировать понесенные ею затраты (л.д. 59-61, 62, 63). Текст претензии получен ответчиком <дата>, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 62).

По итогам рассмотрения претензии ответчиком <дата> на имя истца направлена телеграмма, в которой ПАО «АВТОВАЗ» просило предоставить транспортное средство для проведения проверки качества в ООО ПТФ «Лада-Маркет». Осмотр был назначен на <дата> на 14-00 час. (л.д. 64).

Аналогичная просьба о предоставлении транспортного средства к осмотру содержится в письме ответчика от <дата> № (л.д. 79).

Стороной истца также был предоставлен акт от <дата>, в котором зафиксирован факт неявки представителя ООО ПТФ «Лада-Маркет» на осмотр транспортного средства, назначенного на <дата> на <данные изъяты> час. (л.д. 65).

Факт составления указанного акта, а также сведения, которые в нём содержатся, был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО, подписавшей указанный акт.

Со стороны ООО ПТФ «Лада-Маркет» также был предоставлен составленный заказ-наряд от <дата> о проведении кузовного ремонта в отношении автомобиля истца. Иных сведений об осмотре транспортного средства, в том числе по направлению ответчика, материалы дела не содержат.

ПАО «АВТОВАЗ» также оспаривал факт предоставления истцом транспортного средства к осмотру, назначенного на <дата>, в том числе путём направления на имя ФИО1 письма от <дата> № (л.д. 80).

Нарушение ответчиком прав истца на безвозмездное устранение недостатков транспортного средства, являющихся производственными и носящих существенный характер, послужило основанием для её обращения в суд в порядке п. 6 ст. 19 Закона.

Решая вопрос о наличии у истца права на возврат денежных средств за товар, производителем которого является ответчик, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар (телевизор) отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых ответчиком, транспортное средство было произведено в 2011 году, о чём указано в договоре купли-продажи, свидетельстве регистрации автомобиля и паспорте на него. Сам автомобиль передан истцу <дата>. Таким образом, гарантийные обязательства на него, а также срок службы транспортного средства судом определяются с указанного момента, то есть с <дата>.

Гарантийный срок, установленный на товар, истек <дата>, срок службы – <дата>.

Претензия относительно качества товара была предъявлена истцом <дата>, то есть за пределами установленного на товар гарантийного срока, но в пределах срока его службы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец как потребитель, обнаруживший недостаток в товаре по истечению установленного на него гарантийного срока и по истечению 2 лет с момента покупки, но в пределах срока службы, установленного на товар, в силу п. 6 ст. 19 Закона вправе ставить перед изготовителем товара требования о безвозмездном устранении такого недостатка, который должен отвечать критерию существенности, а также при наличии доказательств, что указанный недостаток возник до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае же неудовлетворения изготовителем требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в установленный законом 20-тидневный срок, потребитель вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требование о возврате денежных средств может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В преамбуле Закона также указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В качестве доказательства наличия в приобретенном транспортном средстве существенного недостатка истцом представлено экспертное заключение ФИО оспариваемое стороной ответчика при рассмотрении спора. В связи с ходатайством ПАО «АВТОВАЗ» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно составленного заключения эксперта № от <дата> установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде повреждения лакокрасочного покрытия в виде образования вздутий с образованием и выходом продуктов коррозии в зонах неразъемных соединений: панели крыши с панелью рамы ветрового окна слева и справа, панели крыши с панелью задка угловой правой, нижней части крыла левого и правого с нижней частью панели боковины (порог)левой и правой соответственно, а также образование трещин лакокрасочного покрытия в месте сопряжения панели крыши с панелью задка угловой левой и на мастичных швах в сопряжении левого и правого крыла с панелью рамы ветрового окна, которые образовались в результате воздействия на кузов автомобиля повышенных скручивающих нагрузок и носят эксплуатационный характер.

Установлены вздутия лакокрасочного покрытия с образованием и выходом продуктов коррозии в нижней левой и правой частях панели рамы ветрового окна по кромке уплотнителя ветрового стекла и вокруг проема окна двери задка по кромке уплотнителя стекла, которые являются следствием абразивного износа лакокрасочного покрытия в местах контактного взаимодействия с уплотнителями. Данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Выявлены повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных сколов с образованием и выходом продуктов коррозии на поверхности капота, локализованные преимущественно в передней части, облицовки радиатора, в передней арочной части панелей боковин левой и правой, которые являются следствием внешнего механического воздействия абразивными частицами, пыли, грязи, песка, камней, и носят эксплуатационный характер.

Экспертом также выявлено образование нескольких зон вспучивание лакокрасочного покрытия и выход продуктов коррозии в арочной части крыла переднего левого и правого, которые обусловлены установкой дополнительных подкрылок.

Локальное вздутие лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии в зоне установки горизонтальной облицовочной детали проема окна на левой передней является следствием повреждения лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в процессе монтажа облицовки, которое при последующем попадании влаги привело к образованию коррозии. Данные повреждения образовались в процессе сборки автомобиля и носят производственный характер.

Обнаружены сколы лакокрасочного покрытия в задней торцевой части правой двери, сколы с образованием вздутия покрытия и выходом коррозии вокруг скола по периметру проема крышки люка наливной горловины и на наружной поверхности двери левой, которые являются следствием внешнего механического воздействия и носят эксплуатационный характер.

Также обнаружены вспучивание лакокрасочного покрытия, образование и выход продуктов коррозии в передней торцевой части панели боковины левой, а также вспучивание лакокрасочного покрытия, отсутствие фрагмента лакокрасочного покрытия, образование и выход продуктов коррозии в средней части около проема окна правой боковины и могут являться следствием механического воздействия, носят эксплуатационный характер.

Экспертом также выявлены вспучивание лакокрасочного покрытия и выход продуктов коррозии в зоне установки форсунки омывателя стекла двери задка и под левым краем и под левой верхней частью накладки двери задка, которые могут являться следствием механического воздействия на форсунку омывателя и левую сторону накладки двери задка соответственно, которые носят эксплуатационный характер.

Дополнительно экспертом выявлены вспучивание лакокрасочного покрытия с образованием и выходом продуктов коррозии в нижней части и в зоне установки ручки левой задка, которые обусловлены механическим воздействием рамкой номерного знака на поверхность лакокрасочного покрытия и носят эксплуатационный характер.

Все выявленные в процессе исследования недостатки являются устранимыми в условиях специализированной станции технического облуживания. Стоимость устранения недостатков составляет 101.486 руб., временные затраты – 92,7 нормо-часа.

В процессе исследования выявлены следы производства ремонтных воздействий в виде локального нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия поверх имеющихся повреждений на поверхности панели боковины левой и панели крыши, а также обнаружены следы нанесения дополнительного антикоррозийного покрытия в моторном отсеке, на зафланцовки и нахлесточном соединении панели капота, на петлях дверей и капота, на фланцевых соединениях дверей, на фланцевых соединениях двери задка, стыки крыши с передними стойками рамы ветрового окна, внизу передних крыльев в районе порогов (л.д. 125-167).

При опросе эксперта, проводившего исследования, он поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта. Дополнительно он пояснил, что большинство выявленных недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства связаны с эксплуатационными недостатками, возникшими после передачи товара покупателю.

Согласно дополнительно предоставленного расчёта № от <дата> стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера в отношении лакокрасочного покрытия передней левой двери составляет 6.165 руб., трудоемкость технологических операций составляет 7,25 нормо-часа.

Названное заключение эксперта <данные изъяты> является судебным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при производстве исследования, так и при его опросе в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Само исследование содержит подробное описание результатов, установленных как при визуальном осмотре транспортного средства, так и с при исследовании материалов дела. Исследование подкреплено соответствующими фотографиями, сделанных экспертом. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими квалификационными аттестатами и сертификатом.

Суд не принимает во внимание представленное истцом при подачи иска экспертное исследование ФИО Так, специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Само исследование проведено без привлечения представителей ответчика и третьего лица, вне рамок рассматриваемого спора.

Иных доказательств наличия в транспортном средстве иных производственных недостатков в лакокрасочном покрытии автомобиля, истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Заявленное истцом и его представителем ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы фактически сводится к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы, что в силу положений ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие изготовителя от ответственности, в том числе то, что проявившиеся дефекты являются непроизводственными, лежит на ответчике.

Истец же в данной ситуации обязан представить доказательства факта наличия в товаре (транспортном средстве) производственного дефекта, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимся производственным дефектом. Однако данных доказательств со стороны истца не представлено и судом не установлено.

Так, согласно выводам судебного эксперта, установлено, что в транспортном средстве истца имеются недостатки производственного характера в виде локального вздутия лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии в зоне установки горизонтальной облицовочной детали проема окна на левой передней, которые являются следствием повреждения лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в процессе монтажа облицовки.

Иных повреждений транспортного средства, имеющих производственный характер, не установлено и доказательств их наличия истцом не представлено. Стоимость устранения данных недостатков составляет 6.165 руб., время устранения -7,25 нормо-часа.

При решении вопроса о существенности выявленного недостатка производственного характера, судом учитывается, что согласно пп. «а, б» п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной экспертиза и дополнений к нему, а также пояснений эксперта, проводившего исследование, установлено, что ремонт спорного товара по выявленным недостаткам, в том числе производственного характера, возможен и связан с ремонтом. Стоимость ремонта составляет по недостаткам производственного характера 6.165 руб., время устранения недостатка – 7,25 нормо-часа.

Доказательств обратному истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

Таким образом, оценивая выводы эксперта о стоимости устранения недостатков производственного характера и времени их устранения со стоимостью автомобиля, суд приходит к выводу о соразмерности расходов, связанных с проведением ремонта, а также об отсутствии существенности имеющихся в автомобиле выявленных недостатков, что исключает право истца на возврат денежных средств от изготовителя в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона.

Так, при реализации права, предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона, истец должен, в том числе доказать наличие в товаре существенного производственного недостатка, наделяющего его правом на предъявление требования о безвозмездном устранении недостатка, проявившегося после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы товара. Данных доказательств истцом не представлено.

Право же потребителя требовать возврат ему денежных средств также возникает на основании п. 6 ст. 19 Закона только при наличии в товаре существенного недостатка, который в рассматриваемом споре судом не установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате ей денежных средств, уплаченных за товар. Как не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу разницы в цене товара, убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как данные требования прямо вытекают из заявленного истцом требования о возврате ей за товар денежных средств, признанного судом необоснованным.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о распределении судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 38.000 руб. (л.д. 123, 124). Учитывая факт необоснованности заявленных требований, понесенные экспертным учреждением расходы подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов