Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-248/2017

№ 2-248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 07 апреля 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Абатского района Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Киприной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к профессиональному образовательному учреждению «Абатский учебный спортивно-технический центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области, Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области о признании незаконными приказа об увольнении и решения о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Абатский учебный спортивно-технический центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области (далее по тексту - ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО»), Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области (далее по тексту - РО ДОСААФ России ТО) о признании незаконными приказа об увольнении и решения о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он около 12 лет работал в должности директора (начальника) ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО. 30.01.2017 г., приказом № от 30.01.2017 года председателя РО ДОСААФ России ТО ФИО2 трудовой договор № от 19.04.2006 г. с ним был прекращен и он был уволен с 31.01.2017 г. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) в связи с вынесением решения учредителя, о прекращении (расторжении) с ним трудового договора. С приказом и решением учредителя о прекращении трудового договора он не согласен, считает, что ответчиком РО ДОСААФ России ТО существенным образом нарушены нормы трудового законодательства. Из указанного решения учредителя следует, что председатель ФИО2 решил: в соответствии с п.8.16 Устава ДОСААФ России, трудовой договор с ним расторгнуть на основании п.2 ст.278 ТК РФ; В связи с проведенной аудиторской проверкой ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» и выявлением ряда нарушений, т.е. наличия виновных действий руководителя (начальника) Учреждения ФИО1: систематическое нарушение норм Устава Учреждения, нарушения при ведении финансово-хозяйственной деятельности, компенсацию согласно ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка не начислять и не выплачивать; Трудовой договор прекратить (расторгнуть) без предварительного предупреждения руководителя (начальника) ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» ФИО1 в связи с несоблюдением руководителем Учреждения обязательств, принятых на себя по трудовому договору. Подпунктом «а» п. 16 трудового договора № от 19.04.2006 г. установлено, что трудовой договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно без предварительного письменного предупреждения по мотивам: несоблюдения противоположной стороной обязательств, принятых на себя по данному трудовому договору. Трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании принятого уполномоченным лицом (органом) организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Считает, что его увольнение связано со злоупотреблением правом со стороны ФИО2 и дискриминации по отношению к ему. Свои доводы в этой части мотивирует следующим: из п.2 и п.3 решения учредителя следует, что работодатель усмотрел его виновные действия, в связи с выявленным рядом нарушений, однако не указывает, какие конкретно виновные действия им совершены, какие конкретно обязательства по трудовому договору нарушены и прекратил с ним трудовой договор на основании п.2 ст.278 ТК РФ, что само по себе противоречит законодательству, так как прекращение договора по п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не может быть вызвано противоправным поведением руководителя. Работодатель, понимая, что в его действиях нет нарушений, которые могут повлечь прекращение (расторжение) трудового договора по основаниям, связанным с совершением им виновных действий и нарушений обязательств по трудовому договору, умышленно прекратил с ним договор не в связи с виновными действиями и нарушениями обязательств по трудовому договору, а по п.2 ст.278 ТК РФ, так как в случае его увольнения по причине его виновных действий и нарушений обязательств, работодателю бы пришлось указывать конкретные существенные нарушения и подтверждать их, а этих нарушений не было. На это указывает такие факты, как отсутствие в решение Учредителя перечня конкретных его виновных действий и нарушений. 12.01.2017 г. под его председательством было проведено собрание первичного отделения ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» по результатам которого ФИО2 было выражено недоверие. 17.01.2017 г. он направил протокол вышеуказанного собрания председателю ЦС ДОСААФ России ФИО11 и в Президиум РО ДОСААФ России с просьбой о вынесении на бюро президиума РО ДОСААФ России г.Тюмени о включении в повестку дня вопроса об оказании недоверия ФИО2. Также 17.01.2017 г. отдельно, на имя председателя ЦС ДОСААФ России ФИО11 он направил письмо с просьбой разобраться в сложившийся ситуации между ним и ФИО2. Основной причиной увольнения, является то, что председатель РО ДОСААФ России ТО ФИО2 испытывает к нему неприязненные отношения как к руководителю и человеку, других причин увольнения нет. За время своей профессиональной деятельности он ни разу не имел каких-либо взысканий со стороны учредителей (работодателей), всегда четко выполнял указания и распоряжения. Под его руководством ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» автошкола дважды в 2015 г. и 2016 г. признавалась лучшей сельской школой. Он имеет личные награды. Трудовой договор с ним прекращен с грубейшим нарушением законодательства, без выплаты ему трехкратного среднего месячного заработка согласно ст.279 ТК РФ. С результатами аудиторской проверки он не согласен. Нарушений Устава и финансово-хозяйственной деятельности, которые могли бы повлечь прекращение с ним трудового договора, он не допускал. При этом, ему не предоставили возможности подготовить мотивированное возражение на отчет по аудиторской проверке, так как своевременно не предоставили ему документы, которые истребовали аудиторы, а без этих документов он не смог подготовить возражения, так как возражение необходимо было подтверждать документами. Считает, что работодателем нарушен порядок досрочного прекращения с ним трудового договора. Согласно п. 15 трудового договора, он может быть расторгнут по требованию каждой из сторон в соответствии с ТК РФ и Уставом РОСТО, о чем стороны уведомляют друг друга письменно.

Работодатель письменно не уведомил его о прекращении (расторжении) договора. Кроме того, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Он сильно переживал и переживает из-за незаконного увольнения. По месту жительства он имеет большой круг знакомых, которым в настоящее время стало известно о его увольнении по инициативе работодателя. Он начал страдать бессонницей. Ему приходится не просто испытывать моральные и нравственные страдания по этому поводу, но и отстаивать свои права в суде. Просит: признать незаконным приказ № от 30.01.2017 г. председателя РО ДОСААФ России ТО ФИО2, о его увольнении и о прекращении (расторжении) трудового договора № от 19.04.2006 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием учредителем решения от 30.01.2017 г. о прекращении трудового договора; Признать незаконным решение Учредителя от 30.01.2017 г. о прекращении (расторжении) с ним трудового договора № от 19.04.2006 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ; Восстановить его в должности начальника ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО»; Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: компенсацию морального вреда, в сумме 50000 рублей, зарплату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2017 г. по дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснил, что считает увольнение ФИО1 не законным, т.к. фактически ФИО1 уволили за виновные действия, однако без соблюдения процедуры такого увольнения и без каких-либо доказательств виновных действий ФИО1. ФИО1 на протяжении длительного времени добросовестно работал в качестве руководителя ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО», добивался хороших результатов. Кроме того, полагает, что увольнение истца по ч. 2 ст. 278 ТК РФ связано с неприязненными отношениями руководителем РО ДОСААФ России ТО ФИО2 к истцу, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда и злоупотреблении правом со стороны руководителя РО ДОСААФ России ТО ФИО2

Представитель ответчика ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России» Тюменской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика РО ДОСААФ России Тюменской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что, не оспаривая заслуги истца, он считает, что увольнение произведено без нарушения трудового законодательства. ФИО1, являясь руководителем ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» и обладая административно-хозяйственными полномочиями, не организовал надлежащим образом финансово-хозяйственную деятельность учреждения, в результате чего поступили многочисленные жалобы от учащихся. Была проведена аудиторская проверка, которая выявила многочисленные нарушения, было проведено также служебное расследование. Их результаты еще проверяются правоохранительными органами. Поэтому он не увольнял ФИО1 по ст. 81 ТК РФ, но как руководитель учредителя ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» в соответствии со своими полномочиями он принял решение об увольнении ФИО1 по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом и дискриминация в сфере труда.

Представитель ответчика РО ДОСААФ России Тюменской области по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Тарасовой Ю.С., полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положения статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам эти имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Судом установлено, что РО ДОСААФ России Тюменской области является учредителем ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО», что подтверждено в судебном заседании истцом, представителем ответчика, а также материалами дела: копией Устава ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» (далее устав Учреждения)(т. 1л.д.154-183), выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д.113-118).

Судом также установлено, что с ФИО1 19.04.2006 года был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым с учетом последующих изменений ФИО1 был принят на работу на неопределенный срок начальником ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО». Данное обстоятельство подтверждено копией трудового договора, копиями дополнительных соглашений и копией приказа (т.1 л.д.20,15,16,17). Согласно п. 16 вышеуказанного трудового договора трудовой договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно без предварительного письменного предупреждения по мотивам: несоблюдения противоположной стороной обязательств, принятых на себя по данному трудовому договору; за действия, противоречащие Уставу; совершение работником грубого однократного нарушения своих трудовых обязанностей; другим основаниям, предусмотренным для расторжения трудового договора.

Вышеуказанным уставом учреждения предусмотрены: компетенция, права, обязанности и ответственность начальника учреждения. К компетенции начальника учреждения отнесено, в том числе: обеспечивает выполнение решений учредителя, организует учебную и финансово-хозяйственную деятельность учреждения. К числу обязанностей отнесено, в том числе: соблюдать Устав учреждения, обеспечивать целевое и рациональное использование финансовых средств, в том числе субсидий, и соблюдение учреждением финансовой дисциплины; обеспечивать исполнение учреждением договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг; обеспечивать постоянную работу по повышению качества предоставляемых учреждением услуг, выполняемых работ.

В соответствии с должностной инструкцией на руководителя учреждения возложены функции по руководству учебной, организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью образовательной организации, на руководителя также возложена обязанность помимо прочего выполнять обязанности, предусмотренные уставом организации (т. 1 л.д.201-204).

Судом также установлено, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут 31.01.2017 года в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ без выплаты предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, что подтверждено копией приказа № от 30.01.2017 года и копией решения председателя РО ДОСААФ России Тюменской области ФИО2 от 30.01.2017 года (т.1 л.д.65,66).

По смыслу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными Федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Указанное основание прекращения трудового договора является дополнительным, предусмотренным для данной категории работников.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 287 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался тот факт, что принятые председателем РО ДОСААФ России Тюменской области ФИО2 решение от 30.01.2017 года об увольнении истца и приказ № от 30.01.2017 года о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ приняты уполномоченным собственником лицом в пределах его компетенции, определяемой в соответствии с учредительными документами. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией Устава РО ДОСААФ России Тюменской области, копией приказа о приеме на работу (т.1л.д.67-95, т. 2 л.д.123) и сторонами не оспариваются.

Как следует из правовой позиции, изложенный в п.п. 9-10 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Из содержания решения учредителя - РО ДОСААФ России Тюменской области от 30.01.2017 года и приказа № от 30.01.2017 года усматривается, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности.

Увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника, вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п.п. 1-12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ), либо условиям заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ).

Суд учитывает, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организации, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Истцом предоставлены грамоты, подтверждающие, что в 2015,2016 гг ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» была признана лучшей сельской автошколой. Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что руководство ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» в лице ее начальника ФИО1 не соответствовало требованиям, указанным в Уставе ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» и должностной инструкции. В частности, приказом №-ОД от 27.06.2016 года начальнику ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» было приказано организовать безналичный порядок расчетов (т.2 л.д.195). Вместе с тем, будучи начальником ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» ФИО1 производил прием наличных денежных средств от учащихся и приобретение товаров за наличный расчет. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось. Указанное обстоятельство стало причиной поступления в адрес учредителя неоднократных жалоб от учащихся, что послужило основанием для проведения аудиторской проверки, что подтверждено материалами дела: копиями заявлений граждан (т. 1 л.д.222-227), копией информации ООО «Тюменский аудиторский центр»(т.2 л.д.139-193). Согласно копии постановления от 06.02.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту сбора наличных денежных средств было отказано (т.2 л.д.111-112). Однако, данным постановлением подтвержден факт неисполнения руководителем ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» распоряжения учредителя об организации безналичного порядка расчетов. Поскольку организация безналичного расчета была обусловлена необходимостью защиты прав и законных интересов собственника, соответственно нарушение такого порядка расчета вызвали необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. При этом данное основание не подпадает под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п.п. 1-12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ), либо условиям заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ). Доказательств вины истца в иных нарушениях, установленных в ходе аудиторской проверки, на день вынесения решения суду не предоставлено.

Поскольку прекращение трудового договора с истцом произведено на основании решения собственника имущества с соблюдением условий трудового договора и п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд пришел к выводу, что это решение не противоречит конституционным принципам, так как не является мерой юридической ответственности, поскольку законодатель исходит из того, что увольнение по этому основанию не вызвано противоправным поведением руководителя и обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника имущества вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что доводы истца и его представителя о злоупотреблении уполномоченным лицом правом, дискриминации в сфере труда и неприязненных отношениях к истцу со стороны председателя РО ДОСААФ России Тюменской области являются несостоятельными. Не могут рассматриваться как злоупотребление правом или дискриминацией в сфере труда со стороны работодателя действия ответчика по проведению проверки в связи с поступившими от граждан заявлениями, а также по принятию решения об увольнении истца и последующему назначению на должность начальника иного работника, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию председателя РО ДОСААФ России Тюменской области и является его безусловным правом. При этом суду не предоставлено доказательств того, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам учредителя или ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО».

Нарушение работодателем требования ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Поскольку требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, истцом не заявлено, у суда нет основания для выхода за рамки исковых требований и рассмотрении данного вопроса.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено законно, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к профессиональному образовательному учреждению «Абатский учебный спортивно-технический центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области, Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области о признании незаконными приказа об увольнении и решения о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2017 года.