Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Осиповой К.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 3 480 руб., полученных ответчиком в мае 2014 г. в результате выплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая на тот период не была ему положена.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в настоящее время, поскольку не усматривает своей вины в том, что излишне выплаченные денежные средства не были с него удержаны своевременно в период прохождения службы, о чем он давал свое согласие. Вместе с этим ответчик просил суд применить срок исковой давности, который, по его мнению, пропустил истец.

Представитель ЕРЦ и командир войсковой части № надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов лишен премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2014 г., в связи с неудовлетворительной оценкой по физической подготовке, между тем ФИО1 за май 2014 г. эта премия выплачена сумме 3 480 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой-расчетом по неположенным выплатам, расчетными листками, фотокопиями сведений из базы данных <данные изъяты> согласно которых денежное довольствие ответчику выплачено полностью за май 2014 г. с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за указанный период, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены ст. 1109 этого же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ответчику денежной суммы явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму, права на которую не имел, в виду несвоевременного внесения должностными лицами кадрового органа войсковой части № сведений в <данные изъяты>

Что же касается довода ответчика о том, что он не был ознакомлен с приказами командира войсковой части №, которым он был лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей то его следует признать несостоятельным, поскольку в судебном заседании он показал, что в период службы подавал командиру воинской части рапорт, в котором дал своё согласие на удержание излишне выплаченных в мае 2014 г. денежных средств, то есть указанной премии.

Вместе с этим суд отвергает довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку Шаповалов был исключен из списков личного состава части с 1 января 2015 г., при этом факт переплаты денежных средств был выявлен в ходе проведения проверки в мае 2016 г. войсковой части №

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 3 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий