Апелляционное постановление № 22-8993/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-583/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

№... Судья Трофимова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 27 ноября 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Санжижаповой А.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1

адвоката Строговой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ООО «Исток» рабочим земле- строительной бригады, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением его от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление прокурора Мотренко И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и адвоката Строговой А.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Данное ходатайство удовлетворено постановлением суда первой инстанции.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления автор указывает, что постановление является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения определения Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О-О, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что основным объектом посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Полагает, что само по себе возмещение ущерба, ни коим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объектам преступного посягательства.

Считает, что отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что ФИО1 до совершения преступления привлекался к административной ответственности.

Принятое судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку, как правильно указал суд, объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, осознал последствия содеянного, сделал выводы, на что указывает отсутствие сведений о совершении им правонарушений в области дорожного движения после настоящего ДТП, отягчающих обстоятельств в материалах дела не имеется, он примирился с потерпевшим, добровольно загладил причиненный ему материальный вред, а также компенсировал моральный вред путем денежной компенсации в общей сумме 200 000 рублей, принес извинения, в том числе, и в ходе судебного заседания, претензий к нему потерпевший не имеет, сообщил суду, что вред заглажен ему в полном объеме, то есть условия для прекращения уголовного дела по вышеназванному основанию соблюдены.Судом исследованы также иные сведения о личности ФИО1, в том числе, что он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, которые не относятся к нарушениям, влекущим лишение права управления транспортным средством, штрафы им оплачены своевременно, после совершения преступления сведения о привлечении его к административной ответственности в области дорожного движения отсутствуют.

Факт привлечения к административной ответственности не относится к предусмотренным ст. 63 УК РФ обстоятельствам, отягчающим наказание, а также не является обстоятельством, не позволяющим освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 возместил причиненный имущественный вред в полном объеме, указанном потерпевшим, примирение между ним и потерпевшим было достигнуто, потерпевший представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей стороны.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему ФИО3 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и об его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Совершение преступления против безопасности дорожного движения, на что указано в апелляционном представлении, не препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции, констатировав наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с уменьшением как общественной опасности содеянного им, так и самого ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> №..., и уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признаёт своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно- правового и процессуального отношения.

Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признаёт право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Кроме того, то, что отсутствуют иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда перед обществом, способствовавшие восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не свидетельствуют о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Довод апелляционного представления о том, что принятое судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), в целях реализации принципов справедливости и гуманизма.

Таким образом, постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья :