Приговор № 1-228/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело № 1-228/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 18 мая 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей М.Р.А.,

защитника - адвоката Ефременкова М.П.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее судимой к лишению свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА):

- ДАТА Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от ДАТА и ДАТА) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 3 года условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 Копейска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня и ДАТА) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

- ДАТА тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДАТА тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- ДАТА тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДАТА, 24 марта и ДАТА) на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно,

- ДАТА Еткульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА), на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире АДРЕС, где проживает совместно со своей матерью М.Р.А., отцом М.А.В. и двумя детьми, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в доме иных лиц, а также тем, что ее отец М.А.В. находится в другой комнате и не видит ее противоправных действий, осознавая, что находящееся в данном жилище имущество ей не принадлежит, подошла к стенному шкафу, находящемуся в зальной комнате, отсоединила антенный кабель и шнур электропитания от телевизора «Philips» 40 PFT 6300 (Филипс), после чего тайно похитила принадлежащее потерпевшей М.Р.А. имущество, а именно: телевизор «Philips» 40 PFT 6300 (Филипс) с пультом дистанционного управления общей стоимостью 25000 рублей, а затем с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей М.Р.А. причинен материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что она проживает в квартире вместе со своими родителями, которые разрешают пользоваться их имуществом, но не распоряжаться им, поскольку материального участия в его приобретении она не принимала. ДАТА, находясь дома, из-за нуждаемости в денежных средствах, она решила похитить телевизор «PHILIPS», принадлежащий ее матери. Около 11 часов 30 минут, когда ее отец М.А.В. спал, а матери дома не было, она прошла в зал, отсоединила антенный кабель от телевизора и шнур электропитания, затем взяла его, а также рядом лежащий пульт дистанционного управления и вместе с указанными предметами вышла из квартиры, понимая, что это имущество ей не принадлежит (л.д. л.д. 69-72, 84-87).

Свои показания ФИО1 подтверждала при проверке показаний на месте с ее участием (л.д. л.д. 75-80), а также в ходе очной ставке с потерпевшей М.Р.А. (л.д. л.д. 73-74).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 вину по предъявленному обвинению, а именно, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признавала в полном объеме, подтвердив ранее данные ею показания, от дачи дальнейших показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. л.д. 95-96).

После оглашения всех указанные выше показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, на очной ставке, ФИО1 на вопрос, подтверждает ли их, отвечать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом на уточняющие вопросы своего защитника пояснила, что она не согласна только с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба», в остальном вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей.

Кроме признания подсудимой ФИО1 вины, ее вина в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М.Р.А. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с мужем, дочерью ФИО1 и ее детьми. ДАТА ей позвонила внучка, сообщив о пропаже телевизора, после чего она сразу же поняла, что его похитила дочь, так как ранее такие случаи уже были. Данный телевизор приобретала она, на момент хищения оценила его, с учетом износа, в 25000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб на указанную сумму значительным не является, поскольку совокупный семейный доход в месяц составлял на тот момент около 61000 рублей. В случае не возврата данного имущества, она бы смогла приобрести новый телевизор. На уточняющие вопросы также пояснила, что изначально в ходе следствия она была рассержена на дочь, поэтому и дала пояснения о причинении именно значительного ущерба, но это не так. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, просит не наказывать дочь строго.

Свидетель Р.Ю.С., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давала пояснения о том, что, работая продавцом в комиссионном магазине ИП ФИО2, ДАТА около 12 часов в магазин зашли молодой человек и девушка, предложив купить телевизор «Филипс», что она и сделала, заплатив за него 5500 рублей. При этом парень предъявил паспорт на имя К.С.Л. (л.д. л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля К.С.Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДАТА около 11 часов ему позвонила ФИО1, попросив сдать телевизор в комиссионный магазин по его паспорту, пояснив, что свой паспорт она утеряла. Встретившись с ней около магазина «Сотлайн», расположенного по адресу: АДРЕС, увидел у ФИО1 телевизор «Филипс», который затем он по своему паспорту сдал в залог на 7 дней, получив 5500 рублей, которые передал ФИО1 (л.д. л.д.48-49).

Свидетель М.А.В., показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давал пояснения о том, что ДАТА около 11 часов 30 минут, проснувшись от хлопка входной двери, пройдя в зал, обнаружил пропажу телевизора «Филипс», ранее находящегося на полке стенного шкафа. Когда пришла внучка, она позвонила его супруге, сообщив о случившемся, которая затем обратилась с заявлением в полицию. Они сразу поняли, что кражу совершила дочь (л.д. л.д.45-46).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом от ДАТА, согласно которому в 15 часов 35 минут ДАТА в дежурную часть ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение от М.Р.А. по факту хищения ее дочерью из дома телевизора (л.д. 7),

-заявлением М.Р.А. (КУСП НОМЕР от ДАТА), согласно которому она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА около 11 часов 30 минут, находясь в квартире АДРЕС, тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей (л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует, что был осмотрен дом АДРЕС, представляющий собой пятиэтажный жилой дом; вход в квартиру НОМЕР осуществляется через металлическую дверь с запирающим устройством в виде внутреннего замка с ручкой; при осмотре зальной комнаты слева направо комод, мебельная стенка в которой отсутствует телевизор, далее кресло, набор детской мебели, кровать (л.д. л.д. 9-15),

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Р.Ю.С. были изъяты: телевизор «Philips» 40 PFT 6300, серийный номер НОМЕР с пультом дистанционного управления; копия квитанции на залог телевизора «Philips» от ДАТА, запись из тетради о сдаче в залог (л.д. л.д.51-52),

- протоколом выемки от ДАТА, из которого следует, что у подозреваемой ФИО1 была изъята квитанция на залог телевизора «Philips» 40 PFT 6300 от ДАТА (л.д. л.д. 54-55),

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: телевизор «Philips» 40 PFT 6300, серийный номер НОМЕР с пультом дистанционного управления; копия квитанции на залог телевизора «Philips» от ДАТА, запись из тетради о сдаче в залог; квитанция на залог телевизора «Pnilips» 40 PFT 6300 от ДАТА (л.д. 58).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей М.Р.А. в судебном заседании, свидетелей М.А.В., Р.Ю.С., К.С.Л. в ходе предварительного следствия, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимой, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте с ее участием, очной ставке, содержание которых она не оспаривала в судебном заседании, пояснив, что выражает несогласие лишь с наличием в ее действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба».

Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимой либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях сторон попросил переквалифицировать действия подсудимой с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом указал, что фактически причиненный материальный ущерб для потерпевшей значительным не являлся, что прямо следует из ее пояснений в судебном заседании, а также совокупного дохода ее семьи в месяц.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, как обоснованную и надлежащим образом мотивированную, при этом исходя из того, что действительно из пояснений потерпевшей, а также из совокупного ежемесячного дохода ее семьи, следует, что причиненный ей действиями подсудимой материальный ущерб значительным не являлся. В связи с чем, суд считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела, как и сомнений во вменяемости подсудимой не имеется, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим ее наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании, полное добровольное возмещение ущерба, принесение потерпевшей извинений, наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья (страдает наркотической зависимостью).

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок был прекращен по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи осужденной за совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести, в период испытательного срока, вновь совершила умышленное корыстное преступление, с учетом его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для сохранения ей условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Копейска Челябинской области от ДАТА, полагая, что это в данном конкретном случае не достигнет целей наказания. В связи с изложенным в отношении ФИО1 также подлежат применению положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено ею до постановления в отношении нее же приговора Еткульского районного суда Челябинской области от ДАТА (которым она осуждена к реальному лишению свободы), подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, возможности для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, как и ст. 82 УК РФ, суд не находит.

Целесообразность для обсуждения вопроса применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду совершения преступления небольшой тяжести, отсутствует.

По мнению суда, назначение подсудимой ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. При этом необходимости для назначения ей более строгого режима исправительного учреждения, суд не усматривает.

Согласно требованиям ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ценности и иное имущество подлежат возврату законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от ДАТА.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от ДАТА, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Еткульского районного суда Челябинской области от ДАТА, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, взять ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания нахождение в местах лишения свободы: с ДАТА по ДАТА (по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от ДАТА); с ДАТА по ДАТА (по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от ДАТА).

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: телевизор «Philips» 40 PFT 6300, с пультом дистанционного управления, возвращенный потерпевшей М.Р.А., оставить в ее распоряжении; копию квитанции от ДАТА, хранящуюся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий