Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-1856/2019 М-1856/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1981/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 финансового управляющего гражданина ФИО3 в деле о банкротстве по доверенности ФИО4, являющегося также представителем по доверенности 3-его лица ФИО5,

представителя истца ФИО2 финансового управляющего гражданина ФИО3 в деле о банкротстве по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1981/19 по исковому заявлению ФИО2 - финансового управляющего гражданина ФИО3 в деле о банкротстве к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 - финансовый управляющий гражданина ФИО3 в деле о банкротстве обратился в суд с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 10.03.2017 с ФИО3 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства по договору займа. Указанное решение вступило в силу 15.06.2017. До настоящего времени решение суда должником не исполнено, задолженность должника перед кредитором составила 8 058 200 рублей.

По заявлению ФИО5 решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2

На основании договора дарения от 30.05.2016 ФИО3 передал своей матери ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 сделка, совершенная по договору дарения вышеуказанной квартиры от 30.05.2016, заключенному между ФИО3 и ФИО1., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 130 000 рублей.

25.11.2017 ФИО1 на основании договора купли-продажи продала ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, подаренную ей ФИО3 за 1 130 000 рублей.

Поскольку сделка по дарению недвижимого имущества признана недействительной, у ФИО1 отсутствовали основания на отчуждение подаренного ей имущества третьим лицам.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Истец финансовый управляющий гражданина ФИО3 в деле о банкротстве – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 финансового управляющего гражданина ФИО3 в деле о банкротстве по доверенности ФИО4, являющийся также представителем по доверенности 3-его лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца финансового управляющего гражданина ФИО3 в деле о банкротстве – ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что сделка по договору купли-продажи является законной, зарегистрирована в Росреестре, денежные средства на покупку квартиры он брал в долг у своего знакомого и вложил денежные средства от покупки автомобиля. Он согласился купить квартиру с обременением, так как квартира продавалась по более низкой цене. Приобретая квартиру, он полагал, что это выгодное вложение денежных средств, сомневаться в добросовестности ФИО1 у него не имелось оснований. Полагает, что является добросовестным приобретателем и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, поскольку договор купли-продажи от 25.11.2017. заключен в установленном законом порядке, при заключении сделки у ответчика отсутствовали основания сомневаться в добросовестности действий ФИО1

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО1 являясь собственником квартиры, добровольно продала ее ФИО7. Все действия между сторонами были совершены добросовестно. ФИО7 приобрел квартиру на выгодных для себя условиях и является добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 30.05.2016 ФИО3 передал своей матери ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

25.11.2017 ФИО1 на основании договора купли-продажи продала ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, подаренную ей ФИО3 за 1 130 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 сделка, совершенная по договору дарения спорной квартиры от 30.05.2016, заключенному между ФИО3 и ФИО1., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 130 000 рублей.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка – договор дарения является подозрительной и была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности ФИО1 о неисполненных обстоятельствах должника, согласно действующим презумпциям, не оспоренных участниками сделки. Акта близкого родства, должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом в случае отчуждения квартиры по рыночной стоимости у должника имелась бы возможность погасить часть долга, послужившего основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В силу положений пунктов 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество, был передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3, 4 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Согласно п.38 указанного Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждения имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2019 собственником жилого помещения – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес><адрес>, является ФИО7 на основании договора купли-продажи от 25.11.2017, заключенного с ФИО1

Согласно п.3 договора купли-продажи спорная квартиры приобретена ФИО7 у ФИО1 по цене 1300000 рублей, то есть исходя из материалов дела, более чем в два раза, меньше ее рыночной стоимости.

В подтверждение своей платежеспособности на момент приобретения спорной квартиры ответчиком представлена долговая расписка от 20.11.2017 на сумму 800000 рублей и договор от 14.10.2017 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, к представленным ответчиком документам суд относится c сомнением, поскольку при утверждении ответчика о возврате суммы займа, доказательств этому не представлено. Согласно сведениям финансового управляющего ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1989 года выпуска ранее принадлежал ФИО3, который продал указанный автомобиль ФИО7 на основании договора купли-продажи от 08.11.2016.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не был знаком с ФИО3 и не мог знать о процедуре банкротства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно п.4 договора купли-продажи от 25.11.2017 в спорной квартире на регистрационном учете состоит ФИО1, за которой покупатель сохраняет право постоянного бесспорного проживания.

Судом установлено, что ответчик ФИО7 состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <...>. В спорной квартире ответчик не проживает, указанным имуществом не пользуется, фактически указанное жилое помещение находится в пользовании ФИО1, которая продолжает проживать в этой квартире и несет расходы по ее содержанию, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, факт непродолжительного нахождения в собственности ФИО1 отчуждаемого имущества, явно заниженная цена, указанная в договоре купли-продажи недвижимого имущества, регистрация ФИО1 в спорной квартире и ее поведение, свидетельствующее об отсутствии у нее намерения создать правовые последствия, соответствующие сделке купли-продажи объекта недвижимости, давали ФИО7 основания усомниться в правомерности характера заключенной сделки.

При таких обстоятельствах, ФИО7 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку заключая дорогостоящую сделку, он мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности, чтобы избежать негативных последствий при заключении сделки.

Довод о том, что ответчик при заключении сделки полагался на действия регистрирующего органа, который при регистрации перехода права собственности проводит правовую экспертизу документов, коллегия признает неубедительным.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» во взаимосвязи со статьями 9 и 17 данного Закона в компетенцию регистрирующего органа входит при проведении правовой экспертизы документов проверка законности сделки на предмет соответствия их по форме и содержанию требованиям действующего законодательства с целью проверки отсутствия оснований считать сделку ничтожной, а также на предмет наличия оснований для отказа в государственной регистрации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 № 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Поэтому, при регистрации права в рамках рассматриваемых сделок, в ходе юридической экспертизы документов, регистратор не может проверить наличие оснований для признания недействительной оспоримой сделки.

Учитывая, что сделка, послужившая основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, признана судом недействительной, что также влечет и недействительность последующей сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО7 при этом правовыми последствиями такого признания на основании ст.167 ГК РФ является прекращение права собственности ФИО7 на спорную квартиру.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым указать, что данное решение является основанием для внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности ФИО7 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - финансового управляющего гражданина ФИО3 в деле о банкротстве к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности ФИО7 на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019.

Председательствующий