Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1040/2017

Дело № 2-1040/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область г. Гуково 05 декабря 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Астаховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.06.2017 в период работы у ответчика у него было диагностировано профессиональное заболевание - <данные изъяты>. 31.07.2017 ему установлена утрата профтрудоспособности в размере <данные изъяты>%. В соответствии с Коллективным договором на 2015-2017г.г. и Федеральным отраслевым соглашением по угольной отрасли на 2016-2018г.г. ответчик обязан был назначить ему единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. До настоящего времени сумма единовременной компенсации не назначена и не выплачена. В соответствии с п.9.3 Коллективного договора сумма единовременной компенсации, которую ответчик должен был начислить и выплатить истцу, составляет 346176,24 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 346176,24 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

Установлено, что истец работал у ответчика - в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с 2013 года, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Из справки о проведенных медицинских осмотрах, выданной 07.03.2017, следует, что данные ПМО до 2013 г. в здравпункт АО ШУ «Обуховская» не передавались, в 2013 году ФИО1 был признан годным в своей профессии; в 2014 году заключение не дано (нуждается в дополнительном обследовании по вопросу профпрегодности в ЦПП); в 2015 году - признан годным в своей профессии; в 2016 году - заключение не дано, нуждается в дополнительном обследовании по вопросу профпрегодности.

Из извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания видно, что в июне 2017 года у ФИО1 установлен предварительный диагноз профзаболевания - <данные изъяты>. Место работы ФИО1 - АО ШУ «Обуховская» (л.д.18).

16.06.2017 у ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты> (л.д. 19).

В соответствии с Актом № о случае профессионального заболевания от 19.07.2017 ФИО1 установлено профзаболевание - <данные изъяты>. Как следует из п. 20 Акта о случае профессионального заболевания, указанное выше заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия углепородной пыли, а согласно п. 19 - наличия вины работника в установленном профзаболевании нет (л.д. 4-5).

Согласно справке МСЭ-№ от 31.07.2017 ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% (л.д. 6).

Приказом № от 04.09.2017 Фонд социального страхования РФ назначил ФИО1 единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты> (л.д. 21).

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В коллективных договорах Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. (продленного Соглашением от 26.10.2015 до 31.12.2018),в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза... В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах... могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, в результате несчастного случая на производстве во время работы в организации, или профессионального заболевания, приобретенного во время работы в организации, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

С учетом этих положений Соглашения и Договора, работодатель взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке.

С учетом указанных норм, ответчик обязан был начислить и выплатить истцу сумму единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, которая составляет 346176 рублей 24 копейки, исходя из расчета: <данные изъяты> (размер среднемесячной заработной платы) х 20% х <данные изъяты> (количество процентов утраты профтрудоспособности) - <данные изъяты> (сумма пособия, выплаченная ФСС РФ).

Истцу вышеуказанная сумма единовременного пособия до настоящего времени не начислена и не выплачена. При таких обстоятельствах единовременное пособие подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из отметок, указанных в доверенности, при оформлении доверенности нотариусом взыскано: государственная пошлина (по тарифу) - 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера - 1000 рублей (л.д. 30). С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

25.10.2017 ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг №. Согласно условиям договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2017 ФИО1 за оказание ему юридических услуг выплатил вознаграждение в размере 20 000 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 13 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд считает, что государственную пошлину по требованию о взыскании единовременной компенсации в возмещение морального вреда необходимо взыскать с ответчика в сумме 300 рублей, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от нее в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу ФИО1 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 346176 рублей 24 копейки, расходы на представителя - 13 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1200 рублей, а всего 360376 (триста шестьдесят тысяч триста семьдесят шесть) рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2017.

Судья А.Н. Авдиенко