Решение № 2-370/2021 2-370/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-370/2021

Дело № 2-370/2021
13 июля 2021 года
город Котлас
29RS0008-01-2021-000194-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1 069 938 руб. 96 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 78 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 13 550 руб.

В обоснование требований указал, что 5 сентября 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля УАЗ 452Д, государственный регистрационный знак <***>, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 069 938 руб. 96 коп., за составление экспертного заключения им уплачено 7 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 069 938 руб. 96 коп. и судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном суду заявлении представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части взыскания ущерба до 372 080 руб. 38 коп., в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 5 сентября 2020 года в 9 часов 30 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП при участии автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По экспертному заключению ИП ФИО4 № А1411 от 15 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, составляет 1 069 938 руб. 96 коп., с учетом износа - 684 731 руб. 08 коп.

Виновным в ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2020 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, при повороте налево на прилегающую территорию не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, находящемуся в процессе обгона, совершив с ним касательное столкновение.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба и вины в совершенном ДТП судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертным заключениям № 219 от 13 мая 2021 года и № 551 от 26 мая 2021 года в исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля .... несоответствий требованиям пунктов 10.1 (абз. 2), 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить, не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля .... не соответствовали требованию пунктов 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 11.3 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. С момента, когда водитель автомобиля .... начал поворачивать налево, у водителя автомобиля .... в данной дорожной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ..... Предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля .... зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям пунктов 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 11.3 Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований правил водитель автомобиля .... мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем ...., воздержавшись от маневра (поворота налево) в данной ситуации и уступив последнему дорогу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к рассматриваемому ДТП без учета износа заменяемых деталей составляла 372 080 руб. 38 коп., рыночная стоимость автомобиля .... - 1 362 068 руб. В результате ДТП полная гибель транспортного средства не наступила.

Данные экспертные заключения согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, в момент начала выполнения водителем автомобиля .... поворота налево автомобиль .... уже находился в процессе обгона и двигался по левой (встречной) стороне проезжей части. При этом маневр перестроения на левую (встречную) сторону (для выполнения обгона автомобиля ....) водитель автомобиля .... начал выполнять в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую разрешается. При этом на автомобиле .... перед началом его обгона световые указатели левого поворота не горели. Водитель автомобиля .... ФИО2 при выполнении поворота налево не убедился в отсутствии приближающегося автомобиля ...., находящегося в процессе обгона, выехал на полосу его движения, вследствие чего произошло скользящее столкновение указанных транспортных средств.

Каких-либо дорожных факторов, которые могли бы повлиять на выезд автомобиля под управлением ФИО2 на полосу движения автомобиля NissanMurano, создавших помеху в движении, ответчиком не представлено, а судом не установлено, не следует этого и из имеющихся материалов дела.

Следовательно, у водителя ФИО2 имелась техническая возможность не допустить данное ДТП.

Каких-либо сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ответчик, оснований для установлений обоюдной вины водителей у суда не имеется.

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт».

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 не принимается судом во внимание, поскольку экспертом при проведении исследования не установлена соотносимость повреждений обстоятельствам ДТП, данное заключение опровергается результатами судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 372 080 руб. 38 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 15 января 2021 года, согласно которому ИП ФИО4 обязался оказать истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде.

Стоимость данных услуг составила 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из дела следует, что изначально истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 069 938 руб. 96 коп., основываясь на заключении ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 372 080 руб. 38 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ИП ФИО4 и ООО «КримЭксперт», образовалась в результате включения в расчет экспертом ИП ФИО4 части повреждений транспортного средства, не относящихся к обстоятельствам, указанным истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы значительная часть повреждений транспортного средства не соответствует механизму развития дорожной ситуации и дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость устранения указанных повреждений составляла основную цену и указывает на изначально необоснованное предъявление иска ценой 1 069 938 руб. 96 коп.

Предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, о чем истец не мог не знать, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5 250 руб.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 27 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Поскольку решение суда относительно вины в совершенном ДТП состоялось не в пользу ответчика, суд взыскивает затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы № от 13 мая 2021 года в размере 25 000 руб. с ответчика, тогда как затраты экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы № от 26 мая 2021 года, с учетом размера изначально заявленных ФИО1 требований, суд распределяет в пропорциональном отношении между сторонами, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы в размере 6 650 руб. и с истца - 12 350 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 6 921 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 372 080 руб. 38 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб., почтовые расходы в размере 27 руб. 30 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 921 руб., всего взыскать 386 728 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы с ФИО2 в размере 31 650 руб., с ФИО1 в размере 12 350 руб., вид платежа по счету № от 28 мая 2021 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года