Решение № 12-186/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-186/2024

Судья: Митина В.Н. Дело № 12-186/2024

25MS0103-01-2024-001487-38


Р Е Ш Е Н И Е

«09» сентября 2024 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка Приморского края от 25 июля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

25 июля 2024 года мировой судья судебного участка № 103 г. Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник (по ордеру) ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу, в которой указано, что ФИО2 не отказывался проходить освидетельствование, по требованию сотрудников полиции он подул в алкотектор, который показал отсутствие алкоголя, по требованию врача прошел все тесты, но физически не смог сдать биологический объект, после чего был составлен протокол.

Через несколько часов, он самостоятельно явился к врачу наркологу и сдал все анализы, никаких наркотиков у него обнаружено не было.

Кроме того, свидетель ФИО5 пояснял, что ФИО2 не употреблял спиртных напитков, не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

Мировой судья, при рассмотрении дела, не оценил всех доказательств по делу.

На основании изложенного, просит признать постановление незаконным, отменить, производство по делу прекратить.

Защитник, заявитель, представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2024 года инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03 мая 2024 года в 01 часов 10 минут по адресу <...>, водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение кожных покровов лица.

03 мая 2024 года в 01 часов 55 минут по адресу ул. Пирогова, 8 в г. Находка (наркологический диспансер), ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

После остановки транспортного средства под управлением ФИО2, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. После получения результатов у сотрудника полиции было достаточно оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянении при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 03 мая 2024 года. Впоследствии ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано врачом Находкинского наркологического диспансера в присутствии сотрудника ГИБДД. Свой отказ ФИО2 объяснил тем, что он не может.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5,6).

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с п. 8 Правил ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 7).

Мировым судьей верно установлено, что из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, требования сотрудников полиции являются законными.

Также мировым судьей правомерно был сделан вывод, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Выразив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие на его прохождение, ФИО2 в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения (отказался сдать анализ). Данное обстоятельство зафиксировано врачом наркологом. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

То, что ФИО2 при применении к нему мер обеспечения по делу, при направлении на медицинское освидетельствование указывал на то, что он согласен пройти освидетельствование, не свидетельствует о выполнении заявителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Выразив свое согласие на прохождение освидетельствования, ФИО2 фактически не предпринял действий по реализации своего намерения, от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения отказался, заявив отказ от прохождения медицинского освидетельствования врачу, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 175 от 03 мая 2024 года в 01 часов 55 минуты.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Мировой судья обосновал свои выводы в судебном постановлении, доказательства и их оценка, изложенные в обжалуемом постановлении являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Кроме того, ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

По мнению суда, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 175 от 03 мая 2024 года (л.д. 7), видеозаписью (л.д.1).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка от 25 июля 2024 года в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила