Апелляционное определение № 33-206/2026 33-9608/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья Левада А.А дело № 33-206/2026 (№2-786/2025)

25RS0005-01-2024-004977-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Махониной Е.А., Гуцалова И.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговая Группа Глобал-Вет», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Торговая Группа Глобал-Вет» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 281,09 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 1 622,80 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Торговая Группа Глобал-Вет» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в большем размере, а также в требования, предъявленных к ФИО2, отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Торговая Группа Глобал-Вет», ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Regiusace, грн № (собственник ООО «Торговая Группа Глобал-Вет»), поврежден автомобиль Toyota Prius, грн К5150Р125, принадлежащий истцу. САО «ВСК», страховщик потерпевшего в ДТП, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако согласно заключению ООО «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 1122 900 руб. Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Торговая Группа Глобал-Вет» ущерб, причиненный транспортному средству в размере 722 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, государственной пошлины 19458 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной экспертизы.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы, поддержал заявленные требования; настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Торговая Группа Глобал-Вет» возражали против удовлетворения требований в заявленном истцом размере.

Судом опрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что все повреждения, указанные в актах осмотра ИП ФИО5, ООО «Компетент-Сюрвейер», полностью соответствуют обстоятельствам ДТП. При проведении экспертизы им изучены данные документы, фотоматериал, проведен анализ поврежденных деталей, рассчитана стоимость восстановительного ремонта. На вопрос представителя истца о причинах, по которым стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом в меньшем размере, он ответил, что при оценке размера ущерба в заключении ООО «Компетент-Сюрвейер» учтена стоимость запчастей в самых дорогих интернет-магазинах, при этом выставлены минимальные сроки доставки, что также ведет к необоснованному удорожанию стоимости запчастей. При составлении экспертного заключения он принимал во внимание стоимость запасных частей как уже имеющихся в наличии, так и под доставку, при этом им учтен коэффициент доставки. Расчет стоимости годных остатков произведен им не в связи с установлением нецелесообразности ремонта, а в связи с наличием такого вопроса в определении суда; указал, что рыночная стоимость годных остатков может отличаться от расчетной стоимости годных остатков из-за применения коэффициентов. В данном случае гибель транспортного средства не произошла. Сведений о том, что в период проведения экспертизы с сайта «Импекс» не производилась доставка в РФ, не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене судебного акта, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе также выражено несогласие с судебной экспертизой, заявлено о недопустимости данного доказательства.

В дополнениях на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов на услуги представителя, без указания конкретных мотивов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует указанным принципам законности и обоснованности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Toyota Regiusace, грн № (собственник ООО «Торговая Группа Глобал-Вет»), поврежден автомобиль Toyota Prius, грн К5150Р125, принадлежащий истцу. САО «ВСК», страховщик потерпевшего в ДТП, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако согласно заключению ООО «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 1 122 900 руб.

Факты наличия ДТП, участия в нем сторон, причинение истцу ущерба в результате ДТП сторонами не оспариваются, спор между сторонами имеется лишь о размере причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцам, подлежит возмещению с ответчика ООО «Торговая Группа Глобал-Вет», поскольку ФИО2 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговая Группа Глобал-Вет», суд отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Решение в части обстоятельств совершения ДТП, вины участников ДТП, лица, ответственного за возмещение ущерба, истцом не оспаривается. Истец просит отменить судебный акт, в связи с неправильным определением размера ущерба.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Компания Эксперт Плюс», признав его относимым и допустимым доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 60 281, 09 руб. (с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном исчислении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, а также недопустимости заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания Эксперт Плюс», судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из изложенного следует, что на дату ДТП определяется только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, когда применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты. При деликтных же правоотношениях, которые возникли между потерпевшим и причинителем вреда, размер ущерба определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства при определении размера причиненного истцу ущерба, суду следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой на дату ее производства, поскольку истец вправе рассчитывать на восстановление его нарушенного права и требовать с виновного лица полного возмещения причиненных ему убытков.

Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения в рамках заявленных исковых требованиях.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суду на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение вопрос о надлежащем размере страхового возмещения и определить разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Восполняя пробелы доказательственной базы, а также учитывая уклонения суда первой инстанции от полного установления всех фактических обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом БСЭ «Проэксперт ДВ» ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «TOYOTA PRIUS», г/н №, С целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного исследования составляет 516 700 рублей с учетом износа и 816 300 рублей без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS», г/н К5150Р125, с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов; в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 449 400 рублей с учетом износа и 860 900 рублей без учета износа.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA PRIUS», г/н К5150Р125 превышает стоимость восстановительного ремонта, то случай полной гибели или экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS», г/н К5150Р125 отсутствует.

Давая правовую оценку вышеназванному заключению судебной экспертизы, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из того, что размер ответственности причинителя вреда, определяется действительным размером ущерба, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с действующим на момент ДТП Единой методикой, с учетом износа, в пользу истца подлежит взысканию 416 300 руб. (816 300 рублей руб. (фактический размер ущерба) минус 400 000 руб. (страховая выплата)).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела (N 2-786/2025), ссылаясь на нормы ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет договора, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику и субъектный состав спора, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10000 руб.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Как видно из п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ФИО7) обязался оказать заказчику (ФИО1) следующие юридические услуги: консультации, оказать содействие в организации независимой автотехнической экспертизы, в том числе подготовить и направить телеграммы о проведении независимой автотехнической экспертизы, подготовить документы, ходатайство о принятии обеспечительных мер, исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде и в иных организациях.

В подтверждение оплаты услуг ФИО7 суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (т. 1 л. д. 232).

Достоверность сведений, изложенных в расписке, стороной ответчика не опровергнута, она правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе первого рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции (дело N 2-786/2025) интересы истца представлял ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, а также ФИО8 по нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.

Факт оказания истцу его представителем юридической помощи в рамках рассмотрения дела N 2-786/2025 судом первой инстанции подтверждается составленными представителем процессуальными документами (исковое заявление), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 принимал участие в качестве представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценивая доводы жалобы истца о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, полагая при этом, что оснований для возмещения истцу всей суммы судебных расходов (30 000 руб.) не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выделенная в отдельную строку в п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги по правовому консультированию заказчика, оказанию содействия в организации независимой автотехнической экспертизы, в том числе подготовка и направление телеграммы о проведении независимой автотехнической экспертизы охватываются действиями по подготовке искового заявления и отдельной оплате не подлежат.

Следовательно, относимыми к спору и подлежащими возмещению являются расходы, связанные с подготовкой и подачей в суд искового заявления и участием представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции общей продолжительностью 20 минут.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, факт частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, длительность рассмотрения дела, находившегося в производстве суда первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача в суд процессуальных документов, их объем и качество, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции), продолжительность судебного заседания, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенного размера судебных расходов по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в Приморском крае, суд апелляционной инстанции, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает, что разумными и подлежащими возмещению расходами на оплату услуг представителя в связи с участием при рассмотрении дела судом первой инстанции являются расходы на сумму 17 500 руб. Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что цена каждой услуги сторонами не определена, считает возможным взыскать за оказание услуг: по подготовке и подаче искового заявления и уточнений к нему - 10000 руб.; по представлению интересов истца в суде 7 500 руб. (по 7 500 руб. за одно судебное заседание).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Торговая Группа Глобал-Вет» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 023 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что истцом требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и судебных расходов на составление рецензии в размере 20 000 руб. предъявлено лишь на стадии апелляционного разбирательства, то оно не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено. В суде первой инстанции данные требования не заявлялись и не рассматривались. Кроме того, истец не лишен права предъявить заявление о взыскании судебных расходов в общем порядке в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2025 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Торговая Группа Глобал-Вет» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 416 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 023 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 500 руб.

Взыскать с ООО «Торговая Группа Глобал-Вет» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026