Решение № 2-4562/2017 2-4562/2017 ~ М-3127/2017 М-3127/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4562/2017

Дело № 2-4562/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Доринда» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Доринда», указывая на то, что апелляционным определением от 16.03.2016г. решение суда от 09.11.2015г. по делу <№> отменено, АО «Доринда» обязано демонтировать металлические ограждения стеклянной витрины (закрытой и открытой) в торговом зале гипермаркета «Окей», находящегося по адресу: <адрес>, в срок 90 дней, АО «Доринда» в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда 200000 руб., судебные расходы 1673 руб., в остальной части иска ФИО1 отказано. До настоящего времени апелляционное определение от 16.03.2016г. в части обязано демонтировать металлические ограждения стеклянной витрины не исполнено, что причиняет истцу нравственные страдания. ФИО1 просил взыскать с АО «Доринда» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён л времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель АО «Доринда» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал оп доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным определением от 16.03.2016г. <№>, 12.04.2011г. истец, находясь в гипермаркете «О КЕЙ» по адресу: <адрес> желая ознакомиться с информацией о товаре, подошел к витрине, перед которой находилось отбойное ограждение для тележек, и, которое не позволило истцу прочитать на ценниках интересующие его сведения, он вынужден был подойти ближе к ограждениям и носки его ступней оказались под горизонтальным ограждением; разворачиваясь, чтобы уйти, он споткнулся об опору ограждения, при падении его развернуло, а ступню зажало между ограждениями и опорой, в результате чего он получил травму - <данные изъяты>. Установка ограждения – отбойника, предназначенного для предохранения остекленного открытого прилавка-витрины для самообслуживания, установленная арендодателем АО «Доринда», не отвечает требованиям безопасности. Судебная коллегия пришла к выводу о виновности АО «Доринда» в причинении истцу вреда здоровью. Решение суда от 09.11.2015г. по делу <№> по иску ФИО1 к АО «Доринда» об обязании демонтировать отбойные ограждения, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отменено, АО «Доринда» обязано демонтировать металлические ограждения стеклянной витрины (закрытой и открытой) в торговом зале гипермаркета «Окей», находящегося по адресу: <адрес> в срок 90 дней, АО «Доринда» в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда 200000 руб., судебные расходы 1673 руб., в остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением от 14.06.2017г. разъяснено апелляционное определение от 16.03.2016г. <№>, АО «Доринда» обязано демонтировать металлические ограждения стеклянной витрины (закрытой и открытой) расположенной вдоль мясного отдела на расстоянии 0,9 м. от края выступающей части витрины со стороны покупателя, 0,18 м. от бортика витрины до ограждения-отбойника, в торговом зале гипермаркета «Окей», находящегося по адресу: <адрес>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017г., апелляционное определение от 16.03.2016г. <№> исполнено в полном объёме.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на длительное неисполнение апелляционного определения от 16.03.2016г. <№>, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств нравственных страданий, подтверждающих причинённый ему моральный вред, в том числе в заявленном размере.

Каких-либо доказательств действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Требование об обязании демонтировать металлические ограждения стеклянной витрины является имущественным.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с неисполнением решения суда, не предусмотрена.

Таким образом, сам по себе факт длительного неисполнения судебного решения не влечет взыскание компенсации морального вреда с ответчика, так как моральный вред признается законом вредом неимущественного характера. Соответственно нарушение имущественных прав истца, в силу ст. 151 ГК РФ, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а также доказательств незаконности действий ответчика, явившихся причиной нарушения его неимущественных прав, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.