Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017(2-6594/2016;)~М-5666/2016 2-6594/2016 М-5666/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Дело № 2- 1270/17 02 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным выше иском к ответчику, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждении чего ему была выдана расписка. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик своё обязательство не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не вернул.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ за 253 дня в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ 103 дня в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в которых просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ за 429 дня в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ 285 дня в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства, а потому считается извещение доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с указанным положением закона суд расценивает представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ как подтверждение договора займа, удостоверяющее факт получения денежной суммы ФИО3 от ФИО2.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательства погашения задолженности пред истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 429 дня в размере <данные изъяты>.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов, приведенные истцом, ответчиком не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение, судом проверен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 429 дня в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет представленный истцом, ответчиком не оспаривается, у суда нет оснований ставить его под сомнения, является арифметически правильным, судом проверен.

Ответчик не представил доказательства погашения задолженности пред истцом. Расчет представленный истцом не оспорил. Судом данный расчет проверен, является арифметически правильным.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, оплаченные им при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

С ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина